Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 191 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства №-АИ, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ за проведение реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5, в котором жил ФИО4», расположенного по адресу: , без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 / пяти тысяч/ рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также считает, что протокол составлен и дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснив, что ФИО1 были получены соответствующие разрешения Управления культуры Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которым ФИО1 разрешено производить реставрационные работы как внутри, так и снаружи здания памятника, а также работы по приспособлению жилых квартир под современное использование в соответствии с утвержденным проектом реставрации. Представитель ФИО2 полагает, что данные разрешения Управлением культура выдавались после того, как была составлена проектная документация реставрации объекта и получено разрешение на строительство. Однако указанными документами она не располагает, и представить суду их не может. Имеются ли данные документы у ФИО1 ей не известно. Кроме того, по мнению представителя по доверенности ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что протокол составлен без участия ФИО1, который был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также дело рассмотрено в

отсутствие ФИО1, который не был извещен о времени рассмотрения дела.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности ФИО3 пояснил, что проведение проверки на объекте было инициировано Управлением культуры, поскольку ФИО1 проводились работы по реконструкции с нарушением законодательства. О времени проведения проверки ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, однако ни ФИО1, ни его представитель на проверку не явились. Акт проверки был направлен ФИО1 по почте, также он был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и получения протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 были получены данные документы, однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился в связи, с чем протокол был составлен в его отсутствие и направлен ФИО1 с уведомлением, согласно которому ФИО1 протокол был получен ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, постановление направлено по почте и получено ФИО1, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО3 пояснил, что в ходе проведения проверки соблюдения ФИО1 градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - объекта культурного наследия регионального значения «Дома ФИО5, в котором жил ФИО4» было выявлено нарушение ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция данного объекта производится ФИО1 без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением инспекции № 114 от ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал реконструкцию без разрешения на строительство. Данное обстоятельство было учтено, как отягчающее, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Cудом установлено, что разрешение на строительство объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5, в котором жил ФИО4», ФИО1 представлено не было ни при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ни в судебном заседании.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах руководитель инспекция государственного строительного надзора Воронежской области ФИО6 правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на нарушение процессуального порядка

рассмотрения дела. Однако суд считает, что данное заявление не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что о дате проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом был извещен инспекцией государственного строительного надзора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным суд считает, что инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушила прав данного лица и процедуры рассмотрения дела, а потому постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 191 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 191 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Бруданина.