Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >2 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении от <...><...> юридическое лицо ООО «<...> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласивший с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Кореновский районный суд Краснодарского края

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворена жалоба ООО «<...>», постановление административного органа от <...><...> отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного органа по доверенности < Ф.И.О. >1 просит решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административнлого органа по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой <...> с привлечением специалистов СКУ Ростехнадзора и министерства природных ресурсов Краснодарского края в период с <...> по <...> проведена проверка доводов обращения < Ф.И.О. >6 о нарушениях ООО «<...>» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, водного и градостроительного законодательства.

Между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор субподряда № <...> от <...>, согласно которому ООО «<...>» обязуется в установленный срок с <...> до <...> выполнить работы по строительству подводных переходов методом ННБ через <...> и <...> в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В рамках указанного договора субподряда ООО «<...>» выполняло работы по строительству перехода через <...> в <...> 1413,2 км объекта: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд.м3/год» Южно-Европейский газопровод. Участок «<...> км. 1379 - км. 1570,5».

Из объяснения начальника бурового комплекса ООО <...>» < Ф.И.О. >7 от <...> следует, что ООО «<...>-<...>» осуществляло прокладку газопровода ПК 296+55 - ПК 304+09 под <...> в <...> методом горизонтально направленного бурения. Работы завершены <...>, на момент проверки проводились работы по рекультивации площадок <...> и <...>.

В ходе проверки выявлено, что у ООО «<...>» отсутствует информация о маркшейдерской службе предприятия или о привлеченной специализированной организации на проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, чем нарушены требования статьи 24 Закона Российской Федерации от <...><...> «О недрах».

В ООО «<...>» также отсутствует проект производства маркшейдерских работ, согласованный в установленном порядке, чем нарушены требования пункта 9 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03, пункта 2.2.1 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02.

В ООО «<...>» отсутствует проект наблюдательной станции за деформациями земной поверхности, чем нарушены требования пунктов 10.4, 10.5 «Инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом» РД 07- 226-98.

ООО «<...>» не предоставлен отчет о наблюдениях за деформациями земной поверхности, чем нарушены требования пункта 10.6 РД 07-226-98, а также не предоставлен акт передачи пунктов опорного обоснования, чем нарушены требования пункта 2.7 РД 07-226-98.

Согласно ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, включает невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Маркшейдерские работы - это деятельность по геодезическому обеспечению геологических работ. Маркшейдерские работы включают в себя и деятельность по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

Субъектами правонарушения являются физические лица, должностные лица и юридические лица.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целях установления факта относятся ли данные работы к горным, а также к работам в подземных условиях, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ОАО «Научно - технического центра по безопасности в промышленности» <...><...> работы по строительству подводного перехода методом наклонно горизонтально) - направленного бурения через реку Журавка, выполненные на объекте: Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод в объеме 63,0 млр.м /год Южно- Европейский газопровод. Участок «<...>», км. 1379-км. 1570,5» не относятся к горным работам, а также к работам в подземных условиях и, соответственно, данный вид работ не относится к опасным производственным работам.

Данный вид строительных работ регулируется градостроительным законодательством. В соответствии с пунктом 22.5 Приказа Министерства регионального развития РФ от <...><...> «Работы по строительству переходов методом наклонно-направленного бурения» относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и выполняются в соответствии с допуском СРО к такому виду работ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал необходимый объем доказательств по делу об административном правонарушении и вынес постановление без учета перечисленных доказательств.

В постановлении по делу об административном правонарушении в вину ООО <...>» вменяется нарушение требований ст. 24 ФЗ «О недрах».

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О недрах» основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются, в том числе проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

При вынесении постановления управление Ростехнадзора исходило из того, что работы по строительству перехода через реку Журавка методом наклонно (горизонтального) - направленного бурения являются горными работами, а, следовательно, при проведении горных работ согласно ст. 24 указанного Закона, п.п. 2.2.1 Правил Безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, п.п. 10.4,10.5 и 10.6 Инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом РД 07-226-98 необходимо участие маркшейдерской службы, которая у ООО <...>» отсутствует.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, составляет бездействие, выразившееся в невыполнении требований по проведению маркшейдерских работ.

При этом, предполагается, что требования о проведении маркшейдерских работ должны устанавливаться законодательством.

Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, нарушение которых вменяется в вину ООО «<...>», устанавливают единые требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений. При этом, указанные Правила понятие подземного сооружения не содержат.

Не содержится и четкого понятия подземного сооружения и в других нормативно-правых актах. Федеральный закон «О недрах» предусматривает строительство, эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых и устанавливает плату за строительство эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению. При этом, в целях взимания платы к подземным сооружениям указанный Закон относит искусственные сооружения и кабели, и трубопроводы под водой, устанавливает ставки за пользование недрами, которые установлены за хранение нефти и газоконденсата и хранение природного газа и гелия при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из системного толкования норм, закрепленных в Законе «О недрах» следует, что указанный Закон к подземным сооружениям относит подземные хранилища жидких полезных ископаемых, а также подводные сооружения, трубопроводы и кабели.

Из ответа заместителя руководителя Ростехнадзора < Ф.И.О. >8 от <...> на запрос ООО «<...>» следует, что подводные переходы через реку Бейсуг и Журавка входят в состав объекта капитального строительства «Участок Починки-Анапа Южно-Европейского газопровода» 2 этап (Восточный коридор). При этом, подземные переходы газо- и нефтепроводов через естественные и искусственные препятствия представляют собой части единого производственно-технологического комплекса (магистральный трубопровод) и не являются самостоятельными подземными сооружениями. В данном письме также имеется разъяснение, что строительство переходов методом ННБ должно выполняться в соответствии со Сводом Правил - Магистральные трубопроводы СНИП Ш-42-80», утвержденного приказом Минстроя России от <...><...> /пр.

Из закона «О недрах», ответа Ростехнадзора от <...> следует, что подводные переход через реку Журавка не является подземным сооружением, следовательно, к строительству этого перехода неприменимы Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, нарушение которых усмотрел в действиях ООО «<...>» административный орган.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры; получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых; осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Понятие горных работ содержится в Своде Правил 91.133330.2012 «Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНИП П-94-80», а также в Правилах безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от <...><...>.

Данные документы содержат сходные понятия горных работ как комплекса работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок, по способу ведения различают открытые и подземные горные работы. Отличие определения состоит только в том, что в Своде правил в комплекс работ включено и поддержание горной выработки, а в Правилах безопасности -поддержание горной выработки и понятие горных работ не включено.

Учитывая, что согласно Федеральному закону «О недрах», Инструкции РД 07-603-03, ПБ 03-248-02 требования по проведению маркшейдерских работ относятся к горным работам и строительству и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, и в то же время строительство перехода под рекой Журавка методом ННБ к горным работам не относится, а переход самостоятельным подземным сооружением не является, в действиях ООО <...>» отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований по проведению маркшейдерских работ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если не доказано наличие всех признаков состава административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не представлены безусловно свидетельствующие доказательства того, что ООО «<...>» проводились горные работы.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: