Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каневского района ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому < дата обезличена >, в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением судьи не согласился прокурор района и подал протест, в котором просит отменить постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года, поскольку судом дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведение плановой проверки должно осуществляться не на всех используемых КФХ ФИО3 земельных участках, а только тех, которые использует данное юридическое лицо в соответствии с планом проверок на 2012 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., просившую удовлетворить протест, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата обезличена > установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти субъекта РФ - заместителем начальника Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, наделённым в установленном законом порядке полномочиями по осуществлению земельного контроля, грубо нарушила требования законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки соблюдения потерпевшим крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО3» обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере земельного законодательства, без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Судом достоверно установлено, что согласно типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок, установленной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010г. № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в нем указывается адрес фактического осуществления деятельности юридического лица или ИП, деятельность которого подлежит проверке (субъект РФ, поселение, наименование улицы, номер дома).

В ежегодном плане проведения плановых проверок на 2012 г. в графе «адрес фактического осуществления деятельности» указан юридический адрес потерпевшего: Краснодарский край, < адрес обезличен >, ст. Каневская, < адрес обезличен >.

Положением ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок

Таким образом, довод протеста прокурора о том, что адрес фактического осуществления деятельности юридического лица в ежегодном плане проведения плановых проверок указан неверно и (или) не совпадает с его юридическим адресом не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от < дата обезличена > № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению проверки, вправе проводить ее, как по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, так и по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно материалам дела, распоряжениям заместителя руководителя органа государственного надзора от < дата обезличена >< номер обезличен > и от < дата обезличена >< номер обезличен > лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поручено проведение проверки соблюдения потерпевшим крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО3» обязательных требований земельного законодательства на используемых им земельных участках, то есть всех используемых им земельных участков как по месту нахождения потерпевшего, так и по месту фактического осуществления его деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, земельные участки, которые использует при осуществлении своей деятельности потерпевший, не являются его филиалами, представительствами или обособленными структурными подразделениями, следовательно, адреса этих земельных участков не могут признаваться адресами фактического осуществления деятельности потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что настоящее дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая в суде вышестоящей инстанции нашла свое подтверждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а протест прокурора Каневского района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья