Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица директора ООО «Макадам плюс» Садыкова Л. Р. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Макадам плюс» Садыкова Л. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Макадам плюс» Садыкова Л. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск на линию трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зиатдинова И.Ф., не имеющего права управления транспортными средствами.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что трактор передан в аренду.

ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Садыков Л.Р.ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск на линию трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зиатдинова И.Ф., не имеющего права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица Садыкова Л.Р.; объяснением директора общества Садыкова Л.Р.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Зиатдинова И.Ф.; рапортом должностного лица; объяснением Зиатдинова И.Ф.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица Садыкова Л.Р. правильно квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ.

Должностному лицу Садыкову Л.Р. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Садыкова Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушались, материалами дела его вина не доказана, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа за плату во временное пользование, согласно которому все расходы на содержание арендованного автомобиля несет Арендатор, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не приняты во внимание все обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры по недопущению к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права на управление транспортным средством.

К представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ судья относится критически, поскольку данный договор вступает в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, так из первоначальных объяснений водителя Зиатдинова И.Ф. следует, что он работает в ООО «Макадам плюс», данная организация является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию ТС; адресом постоянной стоянки является <адрес>; лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС является ООО «Макадам плюс»; Зиатдинов И.Ф. сотрудникам ГИБДД представил ходатайство о передаче транспортного средства директору ООО «Макадам плюс» Садыкову Л.Р. как владельцу транспорта; по расписке Садыков Л.Р. транспорт он забрал. Кроме того в дело не представлено доказательств реального исполнения договора.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица ГИБДД, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Макадам плюс» Садыкова Л. Р. без изменения, жалобу заявителя без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Д.Н.Латыпова