Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Вербицкая Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Коммунальщик» Никуленкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области Крюкова Р.Д., врио мирового судьи судебного участка №2 от 19.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Коммунальщик» Никуленковой О.А. по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка №2 от 19.05.2016г. директор ООО УК «Коммунальщик» Никуленкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с применением ч.ч. 2.2., 2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных РФ, в размере <данные изъяты> руб.

С постановлением по делу об административном правонарушении Никуленкова О.А. не согласилась, подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление от 19.05.2016г.. ввиду отсутствия состава правонарушения. Никуленкова О.А. приступила к управлению домом по <адрес> с 01.05.2015г. Согласно приложения к Постановлению Правительства Ростовской области от 26.12.2013г. № 803 многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта. Постановлением № 196-2016 от 31.03.2016г., вынесенным заместителем Прокурора г. Новочеркасска в отношении директора ООО УК «Коммунальщик» возбуждено административное производство по ст.7.23.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление считает незаконным, необоснованным. В обжалуемом постановлении от 31.03.2016г. не указан адрес жилого дома, в отношении которого выявлены правонарушения. Не доказаны обстоятельства дела, нет ссылки на конкретные нормы закона, которые нарушила директор управляющей компании своим бездействием. Год постройки дома -1905, техническое состояние дома требует капитального ремонта, капитальный ремонт дома назначен на 2016г. В Постановлении указано, что в подвале №3 сыро. В постановлении не указаны параметры влажности в помещении, из каких технических параметров предельно допустимой влажности исходили проверяющие, какие методы были применены для установления параметров влажности, не указано соответствие полученных результатов замеров влажности и их отклонение от предельно допустимых параметров. Не указаны нормативные акты, в соответствии с которыми устанавливалось соответствие или отклонение уровня влажности в помещении от предельно допустимых. Довод о наличии сырости и наличии оснований вины привлекаемого лица не обоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами. Указанный многоквартирный дом не оснащен общими коммуникациями электрической сети в местах общего пользования, не имеет централизованного кабеля системы электроснабжения, имеет несколько вводов от наружных сетей в жилые помещения. Освещение подъездов и лестничных клеток осуществляется от внутриквартирной электрической разводки путем устройства подключения к индивидуальным приборам учета электроэнергии собственников квартир. В виду отсутствия в многоквартирном доме общедомовых сетей электроснабжения и устройства освещения мест общего пользования непосредственно собственниками от системы электроснабжения своих квартир, привлекаемое к ответственности лицо не может нести ответственность за состояние имущества, отнесенного к индивидуальной системе электроснабжения жилых помещений. Вынесенное постановление имеет нарушение норм материального права в части применения разделов Постановлений Правительства РФ отнесенных к текущему ремонту. Вменяемая должностному лицу вина предъявлена без разделения на виды работ по управлению многоквартирным домом, предусмотренных п.1.8 Постановления № 170 (г-текущий ремонт, д-капитальный ремонт). В рамках текущего ремонта ООО «Коммунальщик» были произведены первоочередные работы по частичному восстановлению фасада и укреплению кирпичной кладки, ремонту кровли, в результате данных работ были устранены аварийные участки кирпичной кладки, восстановлен козырек во втором подъезде, в первом подъезде установлена входная дверь, произведены работы по ограждению аварийно-опасных участков в пешеходной зоне. Обжалуемое постановление не содержит сведений о виде захламлений, выражено бездоказательно и носит субъективный характер. Таким образом, отсутствие в обжалуемом постановлении информации о нарушении ООО УК «Коммунальщик» стандартов, перечисленных в вышеуказанных правилах, свидетельствуют об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из вышеперечисленного,

следует, что вынесенный акт имеет существенные нарушения норм процессуального права и не имеет признаков правонарушения и подлежит отмене ввиду малозначительности. В дополнениях к жалобе пояснила, что в действиях ООО УК «Коммунальщик» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, просила переквалифицировать действия привлекаемого к ответственности директора ООО УК «Коммунальщик», назначить административное наказание с учетом ее тяжелого материального положения.

В судебном заседании Никуленкова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила изменить постановление от 19.05.2016г., переквалифицировать ее действия на ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учесть ее тяжелое финансовое положение.

Представитель Прокуратуры г. Новочеркасска, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав директора ООО УК «Коммунальщик», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «Коммунальщик» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> на основании лицензии от 21.04.2015 № 174. Во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от20.02.2016 № 7/2-1317-2016 прокуратурой города проведена проверка по обращению Черняева С.В., проживающего в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в рамках которой установлены нарушения Жилищного Кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Постановлением заместителя прокурора г. Новочеркасска советника юстиции Ширинова А.Ш. от 31.03.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО УК «Коммунальщик» Никуленковой О.А. по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина должностного лица директора ООО УК «Коммунальщик» подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением заместителя прокурора г. Новочеркасска о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016г. копией обращения Черняева С.В. о принятии мер к ООО «Коммунальщик», требованиями прокурора от 21.03.2016г. и от 28.03.2016г., справкой по результатам обследования.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы Никуленковой О.А. о том, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Никуленкова О.А. является должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах действия директора ООО УК «Коммунальщик» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено директору ООО УК «Коммунальщик» Никуленковой О.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Поскольку административный штраф назначен с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, а именно, менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной нормы, то ссылка на тяжелое материальное положение уже принята во внимание мировым судьей при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного

района Ростовской области Крюкова Р.Д., врио мирового судьи судебного участка №2 от 19.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» Никуленковой О.А. по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Коммунальщик» Никуленкова О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Вербицкая