Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» по доверенности ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 31.03.2017г. МКУ «Горжилхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель МКУ «Горжилхоз» по доверенности ФИО5, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить, освободить МКУ «Горжилхоз» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виду малозначительности, производство по делу прекратить.

Представитель МКУ «Горжилхоз»по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 31.03.2017г. МКУ «Горжилхоз» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушения норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №. Однако МКУ «Горжилхоз» приняты все необходимые меры по предотвращению фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации, его действия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. При таких обстоятельствах полагает, что назначение МКУ «Горжилхоз» наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленным нарушениям.

Представитель ГИТ в КК в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя МКУ «Горжилхоз», исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 на основании протокола об административном правонарушении от 31.03.2017г. № рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Горжилхоз».

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что МКУ «Горжилхоз», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Так, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный инструктаж проводят непосредственные руководители работ (начальники отдела), не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда - нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Первичный инструктаж на рабочем месте не проводится до начала самостоятельной работы (так, водитель ФИО принят в МКУ «Горжилхоз» 11.09.2016 г., первичный инструктаж проведен 20.02.2017 г., водитель ФИО1 принят в МКУ «Горжилхоз» 06.06.2016г., первичный инструктаж проведен 20.02.2017 г., водитель ФИО2 принят в МКУ «Горжилхоз» 14.02.2017 г., первичный инструктаж проведен 20.02.2017 г. - нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Повторный инструктаж проводится реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (водителю ФИО3 проведен первичный инструктаж 01.09.2015 г., повторный - 20.02.2017 г., вахтеру ФИО4 проведен первичный инструктаж 10.09.2015 г., повторный – 20.02.2017г. и т.д.) - нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Инструкция по охране труда для работников МКУ «Горжилхоз» не разработаны исходя из их должностей, профессий - нарушение п. 22 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.1 Постановления Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. № 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда".

Выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца в нарушение ст.221 Трудового кодекса РФ, п. 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв.приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г., № 1122н. Карточки не представлены.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, также не ведется учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных) - нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденные. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01 июня 2009 г. N 290н.

Не проводятся периодические технические осмотры производственных зданий и сооружений организации в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.4. «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 г. № 279.

Отсутствует технический журнал по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2. «Положения о проведении планово- предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 г. № 279.

Не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений – нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3 «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 г. № 279.

Не составлен график планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.4 «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 г. № 279.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 28.03.2017 №; протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 № 8-ПП/2017-1/63/141/22/17; материалами дела.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, действия МКУ «Горжилхоз» квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 31.03.2017г. вынесено постановление №, в соответствии с которым МКУ «Горжилхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восмидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Хотя действия МКУ «Горжилхоз» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и роли совершенного правонарушения, а именно: МКУ «Горжилхоз» приняты все необходимые меры по предотвращению фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного МКУ «Горжилхоз» правонарушения.

На основании изложенного, постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.03.2017г., которым МКУ «Горжилхоз» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» от 31.03.2017г. №- отменить.

Производство по административному делу в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток.

Судья: