Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) дело по жалобе ООО «Мираторг-Белгород» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... от ДД.ММ.ГГГГООО «Мираторг-Белгород» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 10,39 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,90%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт №60160 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мираторг-Белгород» по доверенности Ченцова С.И. направила почтой в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения в Шатковский районный суд Нижегородской области, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано, что ООО «Мираторг-Белгород» с вынесенным в отношении него постановлением не согласно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашина <данные изъяты> находилась во временном владении и пользовании ООО «Фрио Логистик» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом приема передачи. Из транспортной накладной на перевозку груза следует, что перевозчиком груза является Обособленное подразделение ООО «Фрио Логистик» в г.Белгород, водитель В..., который работает в этой организации в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу. Кроме того, пределы допускаемой относительной погрешности Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» при измерении нагрузки на ось и нагрузки на ось в группе осей составляют 10%. При взвешивании расхождение составило 3,9%, что полностью покрывается допустимой погрешностью.

Заявитель ООО «Мираторг-Белгород» и его защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, поступило заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

Должностное лицо, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, его защитника и должностного лица ЦАФАП.

Изучив доводы жалобы ООО «Мираторг-Белгород», в отношении которого ведется производство по делу, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мираторг-Белгород» как собственник транспортного средства постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.№, свидетельство №, срок действия до - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок на вторую ось, в котором указаны осевые нагрузки транспортного средства и параметры общей массы допустимые и фактические.

Согласно свидетельству о поверке №, средство измерений: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ООО «Мираторг-Белгород» в материалы дела представлен договор №ФЛБ аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мираторг-Белгород» (арендодатель) и ООО «Фрио Логистик» (арендатор), срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2 договора).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в приложениях к договору (актах приема-передачи).

В п.1.2 договора указано, что автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты по арендной плате производятся арендатором ежемесячно.

Из содержания п.8.4 договора следует, что арендодатель вправе отказаться от исполнения этого договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонам договора аренды подписан акт приема-передачи транспортных средств, по которому передан <данные изъяты>.

От имени арендатора договор подписан Д..., от имени арендодателя - А....

В суд представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении из ООО «Фрио Логистик» 40787875 рублей 73 коп. в адрес ООО «Мираторг-Белгород» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №ФЛБ за аренду прицепа.

Кроме того, заявителем предоставлены - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства - автомашины <данные изъяты> (разрешенная максимальная масса 19000 кг., масса без нагрузки - 7652 кг.), автомашина находится в собственности заявителя с ДД.ММ.ГГГГ., приобретена у ООО «Свинокомплекс Сафоновский», копия страхового полиса ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование», страхователем и собственником автомашины указано ООО «Свинокомплекс Сафоновский», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., к управлению автомашиной допущены лица без ограничений; предварительная заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ., перевозчик ООО «Фрио Логистик», грузополучатель - Обособленное подразделение ООО «ТК Мираторг» в г.Н.Новгород; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку продукции из мяса свинины из Белгородской области в Нижегородскую область. Грузоотправитель ЗАО «СК Короча», автомашина <данные изъяты> тягач с прицепом грузоподъемностью 20 тонн; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фрио Логистик» (работодатель) и В... (работник) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на должность водителя автомобиля в подразделение работодателя - Филиал Фрио Логистик Белгород; копия трудовой книжки В... с отметкой о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме В... на работу; копия водительского удостоверения В... от ДД.ММ.ГГГГ., разрешены категории «А, В, С, Д и Е»,эти документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Мираторг-Белгород», как собственник транспортного средства признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 10,39 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,90%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение было привлечено ООО «Мираторг-Белгород», как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта видно, что автомобиль, принадлежащий ООО «Мираторг-Белгород», относится к седельным тягачам и имеет пять осей. При этом зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось (на 3,9%), разрешено - 10т., фактически - 10,39т. При этом применена погрешеность оборудования 10%.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим, расположено по юридическому адресу: <адрес>. Обществу присвоен ИНН №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № Генеральным директором этого общества является А.... Учредителем является - Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг». Основной вид деятельности - код 01.4 «Животноводство», а также 15 видов дополнительной деятельности, в том числе код 77.39.11 «Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим, расположено по юридическому адресу: <адрес> Генеральным директором этого общества является Б....Учредителем является - Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг». Основной вид деятельности - код 52.29 «Деятельность вспомогательная, связанная с перевозками», а также 36 видов дополнительной деятельности. Филиал расположен по адресу -<адрес>

Учредителем обеих обществ являются одно и то же юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг».

Таким образом, это юридическое лицо в силу ст.50.1, 52 ГК РФ фактически является участником (владельцем) ООО «Мираторг-Белгород» и ООО «Фрио Логистик».

Выписки из реестра свидетельствует о том, что юридическое лицо, выражая свое волеизъявление на создание и деятельность данных коммерческих организаций, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст.50 ГК РФ) действовало исключительно в своих интересах.

При таких данных факт передачи в аренду принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в ООО «Фрио Логистик»правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений ст. 2.6.1 КОАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении учредителя обоих обществ.

Судом также принимается во внимание тот факт, что юридические адреса арендодателя и филиала арендатора полностью совпадают -<адрес>

Заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору аренды в установленные договором сроки, т.е. ежемесячно, а представленное платежное поручение указывает на перечисление только лишь в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за аренду прицепа, а не за аренду автомобиля <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает, что акт передачи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендатору арендодателем вызывает сомнения, т.к. арендодатель ООО «Мираторг-Белгород» стал собственником этого транспортного средства только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в суд ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд также отмечает, что руководитель ООО «Мираторг-Белгород» не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о нахождении транспортного средства во владении другого лица, т.е. не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС № прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области».

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комплексом весогабаритного контроля учтена погрешность измерений в размере 10% при проверке осевых нагрузок автотранспортного средства. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, пунктом 75 Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства (с грузом или без груза) на всем пути следования.

Таким образом, действия ООО «Мираторг-Белгород» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения, в том числе с учетом имущественного положения, не имеется.

Малозначительным данное административное правонарушение не является, поскольку посягает на отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ данном случае не имеется.

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается.

Из представленных ЦАФАП сведений следует, что наложенный данным постановлением штраф оплачен заявителем ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «Мираторг-Белгород», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Мираторг-Белгород» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева