Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дарханстрой» ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор ООО «Дарханстрой» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Дарханстрой» ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что со стороны Общества не было допущено действий (бездействия), препятствовавших исполнению контракта, были предприняты все меры для выполнения условий контракта, однако, по независящим от Общества причинам отсутствовала реальная возможность выполнить работы в установленный срок. Причиной нарушения сроков выполнения работ является несвоевременное финансирование контракта заказчиком, а также не продление заказчиком сроков выполнения работ при наличии объективных причин и предусмотренной законом обязанности. Согласно п.2.2 Контракта финансирование на 2016 год (1 этап) составляет 30000000 руб., финансирование на 2017 год (2 этап) составляет 41447737,20 руб. В связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, выделенных заказчику на 2016 год, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к контракту об уменьшении вдвое суммы финансирования работ в 2016 году ( было 30000000 руб., стало – 15000000 руб., то есть сумма финансирования работ в 2017 году увеличена более, чем на 36% ( было 41447737,20 руб., стало - 56447737,20 руб.). Заказчик сообщил о доведении лимитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 56447747 руб. и потребовал открытия отдельного счета в уполномоченном банке для проведения расчетов по контракту, на который может перечислять аванс по этапу работ 2017 года, со ссылкой на положения Закона 275-ФЗ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик был вынужден открыть отдельный счет в связи с необходимостью получения аванса, необходимого доя закупа материалов и оплаты выполненных работ субподрядным организациям. Фактически заказчик вводил в заблуждение подрядчика, требуя открытия отдельного счета в уполномоченном банке, так как положения Закона 275-ФЗ не распространяют свое действие на контракт, рассматриваемый в настоящем деле. Учитывая, что рассматриваемый контракт финансировался из федерального бюджета в рамках оборонного заказа, информация о выделенных лимитах бюджетных обязательств не является общедоступной, заказчик длительное время до выплаты аванса 2017 года утверждал о наличии ограничений, введенных на лимиты бюджетных обязательств, выделенных заказчику для исполнения контракта. Аванс на выполнение работ 2017 года перечислен заказчиком на счет подрядчика ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, то есть по истечении пяти с половиной месяцев финансируемого года, когда из одиннадцати месяцев срока выполнения работ ( до ДД.ММ.ГГГГ) осталось немногим более пяти месяцев, что делает невозможным окончание работ в сроки, установленные контрактом. Часть этой суммы направлена на закуп оборудования, часть перечислена субподрядной организации на закуп стройматериалов. Заказчик контролировал движение средств, оплачиваемых в рамках контракта, сроки и факты закупа оборудования и материалов (90 дней по контракт), тем не менее, не продлевал сроки выполнения работ и отказался от исполнения контракта. В сентябре 2017 года заказчик перестал оплачивать выполненные работы, ссылаясь на то, что не отработал аванс, хотя согласно контракту в оплату работ должна была зачитываться не вся сумма аванса, а в части – пропорционально объему выполненных работ ( п.1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 2.15 контракта). Кроме того, в сентябре 2017 года заказчик объявил субподрядной организации – рабочим не объекте, что финансирования не будет, по этой причине рабочие покинули объект. Согласно условиям контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в полном соответствии с проектно – сметной документацией ( п.ДД.ММ.ГГГГ), незамедлительно письменно сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в случае их возникновения ( п.ДД.ММ.ГГГГ), строго соблюдать последовательность технологических процессов при выполнении работ в соответствии с требованиями СНиП, нормативных документов ( п. ДД.ММ.ГГГГ), немедленно известить заказчика при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком оборудования, проекта; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок ( п.5.4). Подрядчик, руководствуясь приведенными положениями Контракта, извещал заказчика о несоответствиях в рабочей и сметной документации, о необходимости их корректировок, так как выполнение некоторых работ, предусмотренных рабочей документацией, могло повлечь невозможность выполнения работ, предусмотренных сметной документацией, и наоборот; выполнение некоторых работ угрожало годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавало невозможность ее завершения в срок, выполнение некоторых работ, предусмотренных документацией, не соответствовало строительным нормам и правилам с учетом фактических обстоятельств, выявленных на месте строительства, и технологии строительства, выполнение некоторых работ было невозможно в связи с отсутствием разрешительной документации. Согласно п. 1.3 контракта заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, согласно п. 4.1.7 контракта осуществлять строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, технических условий и стандартов, применяемых в строительстве, проекта, условиями настоящего контракта). В нарушение п. 1.3, п.4.1.7 контракта заказчик в течение длительного времени не устранял несоответствия в документации, не согласовывал списки рабочих, допускаемых на объект для выполнения работ, не согласовывал материалы и оборудование для использования при строительстве объекта, что повлекло за собой невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом. В частности, длительность рассмотрения заказчиком вопросов, от которых напрямую зависят сроки выполнения работ, подтверждается: требование подрядчика о выдаче документации, заказчиком было исполнено частично 22.07.20116 года, частично ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 11 дней после получения; список рабочих, представленный подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ был согласован заказчиком ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 13 дней после получения; откорректированная документация на прокладку наружного водопровода была выдана заказчиком ДД.ММ.ГГГГ по истечении 22 дне со дня передачи схемы прокладки, согласованной отделом имущества и землепользования <адрес>, откорректированный генеральный план участка с учетом привязки к существующим на участке развалинам и трансформаторной подстанции по запросу подрядчика был выдан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ через 11 дней после получения, подрядчик направил заказчику факсом письма о необходимости корректировки рабочей документации 1/15-01-ЭН. Наружные электрические сети исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, также эти письма были вручены представителю заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик дал ответ о том, что изменения в рабочую документацию будут выданы до конца ноября текущего года ДД.ММ.ГГГГ – через 20 дней после получения запроса представителем заказчика. Откорректированная сметная документация «Наружные электрические сети. Корректировка» передана заказчиком подрядчику по акту приема и передачи проектно – сметной документации по объекту ДД.ММ.ГГГГ – через 265 дней ( 9 мес.) после получения запроса представителем заказчика. Подрядчик направил заказчику факсом письмо о необходимости корректировки рабочей документации 1/15-01-НСС. «Наружные сети связи» для подключения и работы камер видеонаблюдения и даче пояснений по действию технических условий, выданных ОАО «Ростелеком», также это письмо было вручено представителю заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответ о том, что подано заявление на продление технических условий, заказчик дал ДД.ММ.ГГГГ – через 20 дней после получения запроса откорректированную проектную документацию заказчик выдал представителю подрядчика ДД.ММ.ГГГГ – через 28 дней после получения запроса. Подрядчик направил заказчику письмо с просьбой согласовать для закупа оборудование емкости объемом 73 м.3 для устройства пожарных резервуаров электрокотельная БЭК-Т - 117 кВт/0,4 кВ, соглашение заказчика было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заказчик отказался согласовать названное оборудование, что подтверждается ответом заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчику было вручено письмо подрядчика с просьбой согласовать для закупа оборудование – через 27 дней после получения запроса. Кроме того, некоторые письма подрядчика оставлены заказчиком без ответа и без рассмотрения. Считает, что при своевременной выдаче необходимых документов, при своевременной оплате аванса и оплате выполненных работ, при оперативном внесении заказчиком корректировок в рабочую и сметную документацию, оперативном согласовании списков рабочих и перечней оборудования и материалов, при отсутствии необоснованных требований заказчика (например, об открытии отдельного счета Общество могло построить объект в установленные сроки).

В судебное заседание представитель ООО «Дарханстрой» ФИО1, заинтересованное лицо – представитель УФАС по <адрес> не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании прокурор <адрес>Алсагаева Е.К. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ликвидацию или перепрофилирование головным исполнителем без согласования с государственным заказчиком производственных мощностей, обеспечивающих поставки продукции по государственному оборонному заказу, в случае прекращения поставок такой продукции на очередной год и плановый период, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Установлено, что <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Дарханстрой» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса об административных правонарушениях РФ по факту нарушения срока исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест О МВД России по <адрес> Республики Бурятия» общей стоимостью 71447737, 20 руб.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2№директор ООО «Дарханстрой» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Пунктом 3.2 государственного контракта срок окончания выполнения работ по государственному контракту с учетом выполнения всех условий государственного контракта: до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дату окончания выполнения работ включены: завершение всех работ по строительству объекта; устранение подрядчиком всех недостатков, выявленных заказчиком, лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, надзорными органами и эксплуатирующей организацией в процессе выполнения работ по строительству объекта или в процессе приемки окончательного результата выполненных работ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2.1 государственного контракта подрядчик обязан в полом объеме выполнить все обязательства, предусмотренные по контракту.

Согласно п. 5.2.1 государственного контракта подрядчик обязан в полном объеме выполнить все свои обязательства, предусмотренные по контракту. Одним из обязательств является выполнение работ в строго установленные сроки. Так, в нарушение раздела 3 государственного контракта ООО «Дарханстрой» неоднократно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком выполнения работ. Выполнялись работы не соответствующие проекту и строительным нормам и правилам.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дарханстрой» за период август – октябрь выполнило работы на 3,284 млн. руб., хотя согласно календарному графику работ выполнение должно составлять 11,5 млн. руб. Заказчик неоднократно за период с 2016 – 2017 гг. направлял письма в адрес ООО «Дарханстрой» с требованиями увеличения темпа производства.

Согласно п.10.1.1 государственного контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ. При проверке МВД по РБ объекта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружились нарушения данного пункта контракта, а именно, в монолитных железобетонных стенах м колоннах имеются многочисленные раковины, сквозные отверстия (дыры), оголенная арматура без защитного слоя бетона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком фактически выполнено работ на общую сумму 23666545,09 руб., в том числе по лимитам установленным в 2016 году на 9000000 руб., установленным в 2017 года на 14666545,09 руб. Техническая готовность объекта составляет 33,1%.

ООО «Дарханстрой», как головной исполнителем государственного контракта, нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ, чем нарушены требования государственного контракта.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки и при рассмотрении дела Новосибирским УФАС России установлено, что ввиду значительного отставания от календарного графика производства работ по объекту ООО «Дарханстрой» нарушены требования договорных обязательств по государственному контракту №, в части сроков и качества выполнения работ.

В связи со значительным отставанием от календарного графика производства работ по объекту Министерством внутренних дел Республики Бурятия неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма и копии протоколов совещаний в адрес директора ООО «Дарханстрой» по принятию мер по увеличению темпов производства и освоения денежных средств согласно графика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены совещания при заместителе министра внутренних дел республики, на которых обсуждены вопросы о перспективах освоения денежных средств, темпы проведения работ, указано об увеличении темпа работ, подрядчиком вопрос о несоответствии в документации, неисполнении его требований заказчиком – Министерством внутренних дел не поднимался.

При проверке МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные нарушения условий п. 10.1.1 государственного контракта, нарушения строительных норм, фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 23666545, 09 руб., техническая готовность объекта составила 34 %.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест О МВД России по <адрес> Республики Бурятия» подрядчиком ООО «Дарханстрой», директором которого и соответственно должностным лицом головного исполнителя является ФИО3 меры к своевременному и надлежащему исполнению контракта не приняты, чем нарушен установленный до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) срок исполнения, работы по строительству объекта «Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест О МВД России по <адрес> Республики Бурятия ООО «Дарханстрой» не выполнены в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Факт совершения должностным лицом головного исполнителя государственного контракта ООО «Дарханстрой» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: обращение министра внутренних дел Республики Бурятия, государственный контракт, письма и копии протоколов совещаний Министерства внутренних дел Республики Бурятия, акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение директора ООО «Дархастрой», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы представителя о том, что при рассмотрении дела не проанализированы действия (бездействия) заказчика, препятствовавшие исполнению контракта, а также непринятие Заказчиком мер ля выполнения условий контракта суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела Новосибирским УФАС России рассмотрены аналогичные доводы директора ФИО3, указанные в жалобе представителя ООО «Дарханстрой» о том, что подрядчик извещал заказчика о несоответствиях в рабочей и сметной документации, необходимости корректировок, что могло повлечь невозможность некоторых работ, предусмотренных сметной документацией, что выполнение некоторых работ, предусмотренных документацией не соответствовало строительным нормам и правилам, и невозможностью выполнения работ в связи с отсутствием разрешительной документации, по результатам рассмотрения дела установлено, что состав и событие административного правонарушения нашли подтверждение.

Кроме того, в суд надлежащих доказательств невозможности исполнения условий государственного контракта ООО «Дарханстрой» не представлено, нарушение сроков контракта возникло в результате значительного отставания от календарного плана-графика с сентября 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом.

В этой связи жалоба представителя ООО «Дарханстрой» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора ООО «Дарханстрой» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дарханстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Болотова Ж.Т.