Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера отделения (промышленного, экологического контроля и производственного обучения) филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по объединенному стратегическому командованию Северного флота ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 мая 2020 года по делу № 5-11/2020 об административном правонарушении инженер отделения (промышленного, экологического контроля и производственного обучения) филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по объединенному стратегическому командованию Северного флота (далее ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что после выявления нарушений требований природопользования и охраны окружающей среды и выдачи предписания № 5401/024/2019 от 19 сентября 2019 года инженер ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 подготовил тактико-техническое задание на капитальное строительство очистных сооружений бытовых сточных вод по адресу: <адрес> и направил его в Департамент строительства министерства обороны Российской Федерации для утверждения заместителем министра обороны Российской Федерации. Также в жалобе указано, что с целью исполнения предписания заявителем был подготовлен пакет документов на получение решения о предоставлении водного объекта река Печенга в пользование с целью сброса сточных вод сроком на 20 лет. Отделом водных ресурсов Двинско-Печерского бассейнового управления по Мурманской области при рассмотрении указанных документов было принято решение об отказе ввиду отсутствия очистных сооружений бытовых сточных вод. Самостоятельное строительство очистных сооружений не входит в компетенцию учреждения. Денежные средства на капитальное строительство учреждению не выделяются, для устранения выявленных нарушений требований природопользования и охраны окружающей среды у учреждения не было денежных средств. Использование на эти цели имеющихся денежных средств было недопустимо в силу их целевого назначения. Строительство очистных сооружений согласно действующему законодательству возможно исключительно собственником – министерством обороны Российской Федерации. Вместе с тем, эксплуатация сетей и сброс сточных вод не могут быть приостановлены до получения соответствующего разрешения, поскольку данные сети используются в целях обеспечения деятельности воинских частей, расположенных на территории п. Печенга Мурманской области. Полагал, что он принял все необходимые меры к исполнению требований предписания, но по объективным причинам был лишен реальной возможности соблюсти его требования к установленному сроку. Указанное свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Боброва О.В. доводы жалобы поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней, полагали, что в данном случае при установлении вины в совершении административного правонарушения, ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности, поскольку правонарушение является малозначительным.

Представитель административного органа Балтико-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2019 года ФГУБК «ЦЖКУ» управлением Росприроднадзора Мурманской области выдано предписание № об устранении нарушений требований природопользования и охраны окружающей среды, а именно оформить право пользования водным объектом – река Печенга с целью сброса сточных вод. Срок устранения нарушение установлен – до 24 февраля 2020 года (л.д. 14).

Указанное предписание направлено в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» и получено последним 20 сентября 2019 года, оно не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано, вступило в законную силу, и по существу ФИО1 не оспаривается.

Распоряжением Балтико-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора (правопреемник Управления Росприроднадзора Мурманской области) в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 февраля 2020 года № 29-р назначена документарная проверка, предмет проверки – контроль выполнения предписания от 13 сентября 2019 года № (л.д. 16,17).

Согласно акту проверки от 28 февраля 2020 года № 7268/02/004 предписание от 13 сентября 219 года № не исполнено (л.д. 18-20).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 04 марта 2020 года протокола по делу об административном правонарушении № 02-013/2020, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 22 мая 2020 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; предписанием № от 13 сентября 2019 года со сроком исполнения до 24 февраля 2020 года; копией распоряжения о проведении проверки от 11 февраля 2020 года; копией акта проверки от 28 февраля 2020 года; должностной инструкцией инженера отделения в соответствии с которой ФИО1 отвечает за осуществление экологического контроля в подразделениях филиала и контролирует проведение работ по предотвращению и ликвидации загрязнения окружающей среды.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, имел возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Отсутствие у учреждения очистных сооружений бытовых сточных вод и отсутствие финансирование на их строительство не является основанием для освобождения от выполнения требований природопользования и охраны окружающей среды.

При этом из материалов дела не усматривается и не представлено в ходе рассмотрения жалобы доказательств, того, что ФИО1, будучи ответственным за исполнение предписания от 13 сентября 2019 года, обратился в Балтико-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, указав вышеприведенные обстоятельства невозможности его своевременного исполнения.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствующих о недопустимости собранных по делу доказательств не допущено.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу не состоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку указанная норма права является правом суда, а допущенные ФИО1 нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия исключительных обстоятельств, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 22 мая 2020 года, в отношении инженера отделения (промышленного, экологического контроля и производственного обучения) филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по объединенному стратегическому командованию Северного флота ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Засыпкина