Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО4, на постановление и.о. руководителя УФАС по Красноярскому краю от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Чепурная Е.Ю., действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя УФАС по Красноярскому краю от 02.09.2013 года, которым ФИО4, как должностное лицо – генеральный директор ООО «ОРГ1», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.

В жалобе защитник Чепурная Е.Ю. указывает на то, что постановление подлежит отмене, поскольку сведения на интернет портале <данные изъяты>.ru в отношении характера, способа и места предоставления услуг ООО «ОРГ1» разместило иное лицо – ФИО1, а не ФИО4 Доказательств того, что именно Гарбенко поручил Бришко разметить на указанном интернет портале информацию об оказываемых ООО «ОРГ1» УФАС не предоставлено. Антимонопольным органом не исследовался и не подтвержден факт причинения убытков МУП «ОРГ1» действиями ООО «ОРГ1». Расположение павильона ООО «ОРГ1» по адресу: <адрес>, в нарушение земельного законодательства, не может являться фактом, указывающим на наличие недобросовестной конкуренции. С учетом этого, по мнению заявителя, Красноярским УФАС России не предоставлено доказательств, которые указывали бы на наличие совокупности обстоятельств необходимых для квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4, его защитник Чепурная Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам их проживания, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств не предоставили. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.07.2013 года, выступила против удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Суд, заслушав представителя Красноярского УФАС России, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч.1 ст.14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

В силу п.п.7, 9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.14 названного Федерального закона одним из признаков недобросовестной конкуренции является введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

На основании ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из предоставленных суду материалов дела следует, что ООО «ОРГ1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.03.2007 года. Целью создания общества является извлечение прибыли из оказания услуг по производству и реализации продукции ритуального назначения, организации и проведению похорон. ФИО4 является генеральным директором ООО «ОРГ1» и осуществляет общее руководство деятельностью общества.

В период с 12.03.2013 года по 09.04.2013 года УФАС по Красноярскому краю на основании приказа руководителя Управления от 11.03.2013 года №167 в отношении ООО «ОРГ1» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, поводом для которой стало обращение Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» с жалобой о введении ООО «ОРГ1» в заблуждение потребителей в отношении оказания ритуальных услуг.

По результатам проведенной в отношении ООО «ОРГ1» проверки составлен акт №10\2013 от 09.04.2013 года, вынесено решение от 24.04.2013 года о признании ООО «ОРГ1» нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», выдано предписание №533-14-12 от 24.04.2013 года о прекращении недобросовестной конкуренции.

Нарушения выражаются в том, что на интернет портале <данные изъяты>, домен которого арендован ООО «ОРГ1» у ОАО «ВымпелКом», размещена информация об услугах оказываемых ООО «ОРГ1».

В частности в рубрике «Организация похорон «эконом класса»» указано: «похороны «эконом класса», стоимостью 10 500 руб., включают в себя: регистрацию захоронения; оформление счета на ритуальные принадлежности и транспортные услуги; изготовление могилы, перевозка гроба с телом на место захоронения; работа похоронной бригады; доставка предметов ритуала; захоронение, установка креста, размещение предметов ритуала; получение медицинского свидетельства о смерти, оформление гербового свидетельства о смерти; гроб стандартный, обитый ситцем; постель, подушка, покрывало траурное в гроб х/б; крест деревянный с табличкой».

Кроме того, в рубрике «Бесплатные услуги морга», размещена следующая информация: «полностью оборудованный морг предоставляет следующие виды работ»: сохранение тела в морге; одевание, обмывание; косметика, дез.обработка; бритье, укладка волос; бальзамирование; бальзамирование на длительное время; выезд бальзамировщика на дом; реставрация (восстановление) лица; сложные реставрационно-восстановительные работы; устранение посмертных дефектов; вложение зубных протезов, тампонирование; удаление коронок из желтого метала; укладка тела в гроб. В рубрике «Документы» размещен проект прижизненного договора на оказание ритуальных услуг с ООО «ОРГ1», а также указания, что более подробную информацию можно получить по телефонам №. Кроме того, в названной рубрике указано, что оплатить услуги морга (нашего, либо морга при больнице) и передать вещи для одевания умершего необходимо не позднее, чем за сутки до дня похорон.

При этом в рубрике «Наши филиалы» размещена информация следующего содержания: ООО «ОРГ1» имеет филиалы в г. Красноярске, находящиеся по следующим адресам: ГКБ №6 (БСМП), ул.Курчатова, 17, стр.6; ГКБ №20, ул.Инструментальная, 12, стр. 10; СМЭ, ул.Партизана Железняка, 1ж; РЖД ДКБ, ул.Ломоносова, 47/2; ККПБ, ул.Партизана Железняка, 3д. В качестве единой справочной указан телефон <***>, администрации телефон <***>».

В рубрике «Бесплатные услуги морга» указано: «полностью оборудованный морг предоставляет следующие виды работ» по сохранению и подготовке умершего лица к погребению.

С учетом изложенного, суд находит, что размещая на своем сайте <данные изъяты> такую информацию, ООО «ОРГ1» вводит потребителей в заблуждение относительно услуг, оказываемых обществом, поскольку не сообщает о том, что некоторые из видов услуг, регламентированных п.1 ст.9 Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», оказываются на безвозмездной основе. Кроме того, при ознакомлении с данной информацией у потребителей может быть сформировано мнение, что у ООО «ОРГ1» имеется собственный морг, в котором выполняются, как платные, так и бесплатные работы по сохранению и подготовке умершего лица к захоронению. При этом в г. Красноярске отсутствуют морги, которые находились бы во владении ООО «ОРГ1», поскольку все помещения моргов находятся в пользовании государственных и муниципальных медицинских учреждений. Кроме того, нет данных считать, что у ООО «Ритуальные услуги» имеются филиалов, поскольку такая информация в учредительных документах либо в ЕГРЮЛ отсутствует.

Помимо этого ООО «ОРГ1» в лице ФИО4 без оформления соответствующих документов и получения необходимого разрешения разметило зал прощания (павильон) по адресу: <адрес> на земельном участке, который на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.11.2006 года №2414-недв предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ «ГКБСМП имени Н.С. Карповича». В данном помещении ООО «ОРГ1» оказывает услуги потребителям, тем самым общество создало для себя необоснованные преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с другими субъектами рынка ритуальных услуг.

Таким образом, по убеждению суда, обжалуемое постановление основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, указывающих на нарушение ФИО4 при осуществлении деятельности в качестве генерального директора ООО «ОРГ1» ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции». Действия правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы защитника ФИО3 о том, что сведения на интернет сайте размещены ФИО5, а не ФИО4, по тем основаниям, что ФИО5 в своем письменном объяснении от 11.02.2013 года, указал, что в 2012 году был приглашен ФИО4 на работу в ООО «ОРГ1», также ФИО4 предложил ему актуализировать сайт <данные изъяты>, который ранее принадлежал ООО «ОРГ1». Сведения и информация, подлежащая размещению на сайте, была сформулирована и предоставлена ему, как в письменном, так и в устном виде самим ФИО4

Нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления Красноярского УФАС России не допущено.

Наказание ФИО4 назначено с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя УФАС по Красноярскому краю от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОРГ1» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко