Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Б.» Максимчук Т. – Печкиной О.В. на постановление № ** Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каретник М.В. от ** *** 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** *** 2014 года постановлением № ** Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каретник М.В. директор ООО «Б.» Максимчук Т. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Б.» Максимчук Т. через своего представителя Печкину О.В. обжаловала его в суд.

В жалобе имеется ссылка на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ** января 2014 года из Псковского ОСБ № 8630 в ТУ финансово-бюджетного надзора по Псковской области поступило сообщение о нарушении ст. 15.25 КоАП РФ ООО «Б.». Однако, государственный орган только ** марта 2014 года направил в ООО «Б.» уведомление о составлении протокола на ** марта 2014 года. В связи с этим, по мнению автора жалобы, должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Печкиной О.В., поводом к возбуждению ** марта 2014 года дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Б.» послужила телефонограмма № 2, разговора по которой в действительности не было. Копия определения о возбуждении дела в адрес ООО «Б.» не направлялась. Заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку путем оформления договора о переводе долга по конкретным поставкам (ТН-2 и счетам-фактурам) между ОАО «Н.» и ООО «Б.» был произведен зачет, чем урегулированы расчеты между сторонами.

В поданном уточнении к жалобе указано, что в соответствии с договорами, заключенными между ОАО «Н.» и ООО «Б.», применимым правом по договорам является гражданское право Республики Б.. Между указанными юридическими лицами заключено 4 договора поставки - № 131-03 от ** *** года, № 186-03 от ** *** года, № 217-03 от ** *** года, № 265-03 от ** *** года. При этом паспорт сделки оформлялся только на последний договор, поскольку сумма поставки по нему превышала 50.000 $. После окончания поставок и расчетов, между ОАО «Н.» и ООО «Б.» заключено несколько договоров о переводе долга с одного договора на другой, а также договор о взаимозачете по договорам. Согласно договору о переводе долга № 2 от ** *** 2013 года долг в сумме 86042 рубля с договора поставки № 265-03 от ** *** года переведен на договор поставки № 186-03 от ** *** года по документам ТН-2 № 1 на сумму 42756 руб., и ТН-2 № 2 на сумму 43286 руб. В связи с указанными обстоятельствами, у ООО «Б.» отсутствовала обязанность по предоставлению в Банк справки о подтверждающих документах на сумму 86042 рубля, предусмотренной п. 9.1 Инструкции от 04.06.2012 года № 138-И Центробанка РФ, поскольку валютное законодательство не запрещает возврат денежных средств от нерезидента путем перевода долга и взаимозачета. С учетом изложенных обстоятельств, представитель заявителя просит постановление № ** по делу об административном правонарушении от ** ***2014 года, предписание об устранении нарушений законодательства РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменить.

В ходе судебного заседания представитель директора ООО «Б.» Максимчук Т. – Печкина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель пояснила, что договор о переводе долга № 2 от ** *** 2013 года в сумме 86042 рубля фактически исправил ошибки в ТН-2 № 1 на сумму 42756 руб., и ТН-2 № 2 на сумму 43286 руб. в части указания номера договора поставки. По мнению Печкиной О.В., фактически в указанных товарных накладных вместо «договор №265-03 от ** ***» следует читать «договор № 186-03 от ** ***». Представитель Печкина считала, что исправление подобных ошибок возможно по договоренности между хозяйствующими субъектами путем заключения какого-либо договора (перевода долга, о взаиморасчетах) либо путем внесения исправлений в накладную. Поскольку был заключен договор перевода долга, чем в товарных накладных были исправлены ошибки в части указания на номер и дату договора, то по мнению Печкиной О.В. их не следовало включать в справку о подтверждающих документах по договору № 265-03, так как они стали считаться поставками по договору № 186-03 от ** *** Также представитель заявителя указала на процессуальные нарушения, имеющие место со стороны государственного органа в рамках рассмотрения дела в отношении ООО «Б.», а также на необоснованность вмешательства в хозяйственную деятельность фирмы.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Псковской области Величко А.Ю. просил жалобу представителя Максимчук Т. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, полагая, что она привлечена к административной ответственности обоснованно и законно. Величко А.Ю. указал, что в соответствии с п. 9.1 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 года ООО «Б.» в установленный срок должно было представить в Банк справку о подтверждающих документах по договору № 265-03 от ** *** с включением ТН-2 № 1 на сумму 42756 руб., и ТН-2 № 2 на сумму 43286 руб. и сами подтверждающие документы. Однако в срок до 19 апреля 2013 года данное требование Закона ООО «Б.», по мнению Величко А.Ю., не исполнило, нарушив тем самым порядок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Ссылки представителя Печкиной О.В. на перевод долга с одного договора на другой Величко А.Ю. просил признать необоснованными, поскольку заключение подобных договоров противоречит гражданскому законодательству как Республики Б., так и РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о виновности директора ООО «Б.» Максимчук Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статья 15.25 ч.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.2 ст. 24 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией Центрального Банка РФ № 138-И от 04.06.2012 года

Согласно п. 9.1 Инструкции Центрального Банка РФ № 138-И от 04.06.2012 года при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

Пунктом 9.1.2 Инструкции установлено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п.9.1.2. – 9.1.4. п.9.1. инструкции.

Как следует из представленных материалов, между ОАО «Н.» и ООО «Б.» заключено 4 договора поставки - № 131-03 от ** ***, № 186-03 от ** ***, № 217-03 от ** ***, № 265-03 от ** ***. При этом паспорт сделки от ** *** оформлялся только на последний договор № 265-03 от ** ***, поскольку сумма поставки по нему превышала 50.000 $.

Согласно указанному договору ОАО «Н.» осуществляло поставку обществу из республики Б. в Россию товара – изделия железобетонные.

В марте 2013 г. ОАО «Н.» поставило в адрес ООО «Б.» товар по накладным ТН-2 № 1 на сумму 42756 руб., и ТН-2 № 2 года на сумму 43286 руб.

Данные поставки осуществлены, кроме того, на основании международной товарно-транспортной накладной - CMR №** и CMR №**.

8 апреля 2013 г. ( на бумажном носителе 22 апреля 2013 г.) в ИФНС №1 по ПО организацией ООО «Б.» представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по договор № 265-03 от ** ***,, в котором указаны поставки товара по накладным ТН-2 № 1 на сумму 42756 руб., и ТН-2 № 2 на сумму 43286 руб. (наименование, количество, сумма, код ТНВЭД, сведения о перевозочных документах) для исчисления и уплаты косвенного налога.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции, должны быть представлены обществом в банк ПС не позднее 19 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что общество представило справку о подтверждающих документах в банк 27.03.2014 года. Вместе с тем, документы - накладные ТН-2 № 1 на сумму 42756 руб., и ТН-2 № 2 на сумму 43286 руб. в данной справке не отражены, что говорит о том, что общество нарушило установленный порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.

На основании заключенного между сторонами договора о переводе долга № 2 от ** *** 2013 года и договора о взаимозачете от ** ***2013 г. года долг в сумме 86042 рубля с договора поставки № 265-03 от ** *** переведен на договор поставки № 186-03 от ** *** по документам ТН-2 № 1 на сумму 42756 руб., и ТН-2 № 2 на сумму 43286 руб. и соответственно погашен.

Заявитель утверждает об отсутствии долга перед обществом со стороны нерезидента по договору № 265-03 от ** *** и соответственно об отсутствии обязанности у общества предоставления справки о подтверждающих документах в банк.

Однако данное утверждение опровергается исследованными выше доказательствами.

Зачет взаимных требований действительно не противоречит ст.411 ГК РФ.

В данном случае объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет не производство зачета с нарушением правил ст 19 ФЗ №173-фз, а нарушение порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.

Производство последующего зачета взаимных требований не освобождает общество от обязанности исполнить требования валютного законодательства о предоставлении в банк документов (исходя из первичного их учета) по конкретным международным поставкам.

Нарушения, указанные заявителем в части срока составления протокола и принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ** марта 2014 г. после выявления факта совершения правонарушения на основании имеющейся в совокупности информации, что не противоречит ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Определение направлено по месту регистрации ООО «Б.».

Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования ** апреля 2014 г. с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.28.5 КоАП РФ и требований, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с участием в рассмотрении представителя Максимчук Т. – Печкиной О.В.

Постановление принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего на момент его принятия законодательства.

Основания, предусмотренные законом для изменения либо отмены акта административного органа, судом не установлены.

Административным органом учтены смягчающие вину лица обстоятельства, и Максимчук Т. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 15.25 ч.6 КоАП РФ.

Поскольку нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне и подтверждены представленными суду доказательствами, то лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Поскольку суд признал законным и обоснованным Постановление № ** от ** *** 2014 года, то и представление от ** ***2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (ответственность за невыполнение которого установлена статьей 19.6 КоАП РФ), которое вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, является законным.

Требование о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения законодательства РФ от ** ***2014 г. не подлежит рассмотрению по правилам КоАП РФ, поскольку для обжалования данного акта должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрен другой порядок обжалования, основанный на нормах ГПК или АПК в зависимости от субъекта, чьи права нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПО Каретник М.В. от ** *** 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Б.» Максимчук Т. оставить без изменения, а жалобу ее представителя Печкиной О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Кузнецова

Решение обжаловано в Псковский областной суд..

Решение не вступило в законную силу.