Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ОАО «УК Советского района» ФИО2 на постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 17.06.2014 г. в отношении должностного лица – директора ОАО «УК Советского района» ФИО2, <персональные данные>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной жилищной инспекции ВО № от 17.06.2014 г. должностное лицо – директор ОАО «УК Советского района» за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «УК Советского района» ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении жилого <адрес> заключалось в следующем: нарушена водонепроницаемость шиферной кровли дома, имеются сколы, сквозные отверстия, трещины на отдельных участках, что является причиной протечек кровли над квартирами верхнего этажа. По итогам проверки были составлены акт проверки № от 29.05.2014 г., протокол № от 29.05.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и вынесено предписание № от 29.05.2014 г. об устранении указанных нарушений до 20.08.2014г. На основании указанного материала было вынесено оспариваемое постановление. На момент подачи жалобы, сотрудниками ООО «<данные изъяты>», с которым у ОАО «УК Советского района» заключен договор № от 01.03.2013г. на содержание общего имущества в многоквартирном доме, проводятся работы по устранению выявленных нарушений. Данные работы планируются выполнить в установленный в предписании срок. Заявитель считает, что правонарушение является малозначительным, и по этим основаниям, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит суд отменить обжалуемое постановление.

Директор ОАО «УК Советского района» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО3

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ОАО «УК Советского района» на постановление ГЖИ № от 17.06.2014 г. в отношении должностного лица - директора ОАО «УК Советского района», оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель директора ОАО «УК <адрес>» ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласилась, по доводам указанным в отзыве.

В отзыве ФИО4, указала, что ФИО2, является должностным лицом. В силу его должностных полномочий ему должно быть известно о ситуации с нарушением содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. Вместе с тем в жалобе не указано какие мероприятия были предприняты директором управляющей компании с целью надлежащего содержания общего имущества. Кроме того, данное правонарушение выявлено 29.05.2014г. Согласно приложению № 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток. Как указано в жалобе сотрудники ООО «ЖКХ-Гарант» проводят работы по устранению выявленных нарушений, которые планируют провести в срок, указанный в предписании – 20.08.2014г. В связи с этим полагала, что ссылка на малозначительность деяния является несостоятельной. В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления просит отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «УК Советского района» (л.д. 13-14). В ГЖИ от жильца указанного дома ФИО1 поступило заявление, в котором она указала на нарушение ОАО «УК Советского района» норм жилищного законодательства РФ.

С целью проверки указанного обращения ГЖИ была организована внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: нарушено водонепроницаемость шиферной кровли дома, имеются сколы, сквозные отверстия, трещины на отдельных участках, что является причиной протечек кровли над квартирами верхнего этажа (п. 4.6.1.1) (л.д. 7-8). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к вышеназванным Правилам, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, акте проверки от 29.05.2014 г. имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что его необходимо освободить от административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является малозначительным, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Назначая ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо ГЖИ учитывало характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, ему, с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ОАО «УК Советского района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственной жилищной инспекции № от 17.06.2014 г., которым должностное лицо - директор ОАО «УК Советского района» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «УК Советского района» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Милютина