Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ялового В.В. об отмене постановления государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Центр ввода данных» Яловой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Названным постановлением установлено, что между генеральным директором ООО «Центр ввода данных» Яловым В.В. и Кашежевой А.А., осуществлявшей свою трудовою деятельность в ООО «Центр ввода данных» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 15 ТК РФ был заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ялового В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Яловой В.В. подал на него жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что проверка ГИТ в КБР, проведенная по поручению прокуратуры города Нальчика, признана Прокуратурой КБР незаконной. Первый заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. направил в адрес ГИТ в КБР протест от ДД.ММ.ГГГГ№ г., а также представление об устранении нарушений законодательств о государственном контроле от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором потребовал отменить распоряжение заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Центр ввода данных», по результатам которой генеральный директор ООО «Центр ввода данных» Яловой В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр ввода данных» о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по КБР было оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о том, что названным административным органом проверка была проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В жалобе указано, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, поскольку гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Ялового В.В. были получены в рамках предыдущей проверки, проведенной ГИТ в КБР в отношении названного общества на основании распоряжения ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№. В то же время, в рамках настоящего дела Яловой В.В. был привлечен к административной ответственности по результатам проверки, проведение которой было назначено распоряжением ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, по мнению Ялового В.В., использование сведений, полученных при проведении предыдущей проверки, противоречит нормам действующего законодательства, и потому эти доказательства не могли быть использованы административным органом по данному делу в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения.

Яловой В.В. ссылается также на чрезмерную жесткость принятых в отношении него мер административного воздействия. За совершение, по сути, одного и того же административного правонарушения ГИТ в КБР назначило ему наказание <данные изъяты> раз, в то время как на момент проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, с лицами, указанными в постановлении ГИТ в КБР, были заключены трудовые договоры, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе трудовые договоры и сведения о выплате работникам заработной платы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно истребованные из ГИТ в КБР материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № Нальчикского городского суда КБР по заявлению ООО «Центр ввода данных» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В., заслушав государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З., просившего отклонить жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. На основании ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по поручению заместителя прокурора г. Нальчика Кульбаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Центр ввода данных» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ между генеральным директором ООО «Центр ввода данных» Яловым В.В. и Кашежевой А.А., осуществлявшей свою трудовую деятельность в ООО «Центр ввода данных» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умарова Э.З. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Центр ввода данных» Яловой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления вручена Яловому В.В. ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении жалобы Ялового В.В. на указанное постановление, Нальчикским городским судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что между ООО «Центр ввода данных» (заказчиком) и Кашежевой А.А. (исполнителем) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. По его условиям: исполнитель обязан оказывать услуги лично (п.<данные изъяты>); место оказания услуг определяется заказчиком (п. <данные изъяты>); исполнитель обязан подчиняться требованиям заказчика, регламентирующих вопросы времени оказания услуг, техники безопасности при оказании услуг, применение правил и обычаев делового оборота в отношении оказываемых услуг контрагентам заказчика (п. <данные изъяты>), соблюдать график оказания услуг, определяемый заказчиком самостоятельно с учетом требований его клиентов (п. <данные изъяты>), организация работы возложена на заказчика (п. <данные изъяты>), оплата работы производится пропорционально проделанной работе ежемесячно (п. <данные изъяты>.). Трудовая деятельность работницы проходила в здании на оборудовании ООО «Центр ввода данных».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор имеет характерные признаки трудовых правоотношений: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, и потому признал доказанной вину генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. в нарушении трудовых прав Кашежевой А.А. путём заключения с ней гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что проверка ГИТ в КБР была проведена незаконно, в нарушение законодательства о государственном контроле и надзоре, что подтверждается протестом и представлением первого заместителя прокурора КБР в адрес руководителя ГИТ в КБР об отмене распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Центр ввода данных», были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства законности проверки ГИТ в КБР ООО «Центр ввода данных» от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Центр ввода данных» о признании незаконным и отмене акта проверки ГИТ в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ООО «Центр ввода данных».

Указанным определением установлено, что поручение заместителя прокурора города Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ГИТ в КБР проведена оспариваемая проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Центр ввода данных» в силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре в Российской Федерации» являлось обязательным для исполнения Государственной инспекцией труда в КБР, и потому доводы ООО «Центр ввода данных» о незаконности проверки являются необоснованными.

При рассмотрении данного административного дела суд не имеет оснований для иной оценки обжалуемых действий ГИТ в КБР по проверке ООО «Центр ввода данных», законность которых подтверждена названным судебным постановлением.

Следует также учесть, что протест первого заместителя прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки в ООО «Центр ввода данных», оставлен ГИТ в КБР без удовлетворения, что подтверждается письмом ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Ялового В.В. о том, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, а именно, что гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, трудовые договоры и объяснения Ялового В.В. не запрашивались и не были истребованы надлежащим образом, что использование материалов предыдущей проверки противоречит нормам действующего законодательства, и потому эти доказательства не могли быть использованы административным органом по данному делу в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, а также материалов административного дела, представленного в Верховный суд КБР ГИТ в КБР, ДД.ММ.ГГГГ Яловому В.В. была вручена копия распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Центр ввода данных» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания проверки указана в распоряжении – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Яловому В.В. вручен запрос на предоставление документов и информации, в том числе: гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Центр ввода данных», приказов о приёме на работу работников. Получение этого запроса Яловым В.В. подтверждается его подписью и не отрицалось в суде.

Вместе с тем, как видно из акта, подписанного также Яловым В.В., указанные документы были представлены в ГИТ в КБР лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им представлено возражение - объяснение, согласно которому он считает проверку незаконной.

Таким образом, в сроки, установленные распоряжением заместителя руководителя ГИТ в КБР, ООО «Центр ввода данных» не были представлены требуемые документы и информация, и потому государственный инспектор, проводивший проверку, не мог ими воспользоваться. В связи с этим выводы акта проверки о том, что ООО «Центр ввода данных» с указанными в нём гражданами заключены гражданско-правовые договоры вместо трудовых, соответствуют тем материалам, которые имелись у ГИТ в КБР. Дата получения материалов ГИТ в КБР и то, что эти материалы были получены при предыдущей аналогичной проверке ООО «Центр ввода данных» в ДД.ММ.ГГГГ, не делает их недопустимыми доказательствами.

В то же время, в соответствии с правилами статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.5.27 КоАП РФ составляет 1 год, и потому Общество могло быть привлечено к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, как в данном случае в отношении Кашежевой А.А.

Устранение этих нарушений на момент проверки, на что ссылается автор жалобы, не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки в ДД.ММ.ГГГГ, в нём отражено нарушение трудовых прав лишь 9 граждан и именно за нарушение прав этих граждан Общество было привлечено к административной ответственности. За нарушение прав остальных, более <данные изъяты> работников ООО «Центр ввода данных», Общество и его руководитель к ответственности не привлекались. В связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что Яловой В.В. неоднократно наказан за одно и то же правонарушение.

Вопреки доводам жалобы Ялового В.В., административное наказание назначено ему с учетом общих правил назначения наказания, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в размере, не являющемся максимальным пределом санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В то же время, следует отметить, ООО «Центр ввода данных» при заключении гражданско-правовых договоров вместо трудовых были грубо нарушены трудовые права его работников, в частности, право на ежегодный оплачиваемый отпуск, детские пособия и пособия по больничным, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, установление зарплаты в твёрдом размере, не меньше МРОТ, оплату за работу в ночное время и сверхурочную работу в повышенном размере, отчисления в Фонд медицинского страхования.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в судебном постановлении. При рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений КоАП РФ допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ялового В.В. об отмене постановления государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Центр ввода данных» Ялового В.В. – без удовлетворения.