Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 29 декабря 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1№ от 29 декабря 2014 года, ФИО3 как должностное лицо- президент Торгово-промышленной палаты <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что 08 августа 2014 г. № № возбуждено дело № № по признакам нарушения Торгово-промышленной палатой <адрес> части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поводом к возбуждению данного дела было обращение генерального директора «<данные изъяты>». Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 запросил у ТПП <адрес> перечень документов, которые согласно вынесенному определению надлежало представить в срок до 01.10.2014 г.

Все имеющиеся в наличии документы, касающиеся рассматриваемого дела были незамедлительно представлены, в том числе, и по данному запросу. Но некоторых документов из запрашиваемого перечня, таких как: критерии отбора хозяйствующих субъектов для включения в программу «Забота», материалы проверок в отношении претендентов на включение в программу «Забота», результаты опросов, проведенных среди держателей карт «Забота», у ТПП <адрес> - нет и никогда не было. По данному поводу в УФАС по Нижегородской области неоднократно предоставлялись подробные и мотивированные письменные и устные объяснения о причинах их отсутствия. Но, не смотря на данные обстоятельства, председатель Комиссии ФИО1 всё же усмотрел в действиях президента ТПП <адрес> - ФИО3 признаки правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.

Определение комиссии УФАС по Нижегородской области об отложении рассмотрения дела № № от 09.09.2014 г., должно содержать мотивы требования о представлении материалов проверок в отношении претендентов на включение в программу «Забота». В данном случае, в определении отсутствует указание о каких именно документах идет речь, почему, по мнению комиссии, эти документы должны быть у ТПП <адрес>

30 сентября 2014 г., ТПП <адрес> уведомила о невозможности представления запрашиваемых документов путем представления дополнения к объяснению по делу.

Кроме того, ТПП <адрес> сообщила, что при выборе претендентов на участие в программе «Забота», сотрудниками ТПП <адрес> для визуального осмотра осуществлялись выезды в магазины и точки оказания услуг, просматривалась общедоступная информация о них, в том числе, в сети Интернет, выяснялась востребованность горожанами поставляемых товаров, работ, услуг, проводились встречи с предпринимателями на предмет возможного сотрудничества. Эти и иные другие действия, в отсутствие законодательных требований, ни в каких документах не фиксировались. Конечным результатом стали заключенные с претендентами соглашения о сотрудничестве в программе «Забота», копии которых были представлены членам комиссии. При оформлении соглашений с предпринимателями, в подтверждение своей правоспособности, были представлены в ТПП <адрес> свидетельства о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) и о постановке на налоговый учет(копии данных документов были представлены в УФАС по Нижегородской области). Также принимались во внимание актуальные выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФНС России путем визуального ознакомления в сети Интернет (на официальном сайте ФНС России и в программе <данные изъяты>), копии вышеуказанных Свидетельств также были представлены. Иных документов, касающихся претендентов на включение в программу «Забота» в ТПП <адрес> нет и никогда не имелось. Кроме того, заявитель считает, что само дело возбуждено незаконно. ТПП <адрес> не является субъектом административного правонарушения. Действия ТПП <адрес> по разработке и реализации программы «Забота» никаким образом не подпадали под правовые нормы антимонопольного законодательства. Заявитель как должностное лицо по вышеуказанным причинам не имела возможности представить запрошенные документы. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, отсутствует событие административного правонарушения, обязанности президента ТПП <адрес> она выполняет добросовестно.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3- ФИО2, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1. № № от 29 декабря 2014 года, ФИО3 как должностное лицо- президент Торгово-промышленной палаты <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что 08 августа 2014 года возбуждено дело по признакам нарушения ТПП <адрес> части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе включения заявителя ООО “<данные изъяты>” в социальную городскую программу «Забота».

Определением об отложении рассмотрения дела ТПП <адрес> надлежало представить в срок до 01 октября 2014 года следующее:

- критерии отбора хозяйствующих субъектов для включения в программу «Забота»;

-сведения о порядке включения в общественный Совет при ТПП
<адрес> (с подтверждением полномочий представлять интересы
предпринимательских сообществ),

- информацию о жалобах на качество, предоставления услуг ООО «<данные изъяты>»;

- материалы проверок в отношении претендентов на включение в программу «Забота»;

-результаты опросов, проведенных среди держателей карт «Забота»;

-сведения об информировании хозяйствующих субъектов о возможности
включения в программу «Забота».

Определение получено адресатом 22 сентября 2014 года, однако в полном объеме запрашиваемой информации в указанный срок в антимонопольный орган не поступило.

В письме (исх.№ от 30.09.14г.) ТПП <адрес> сообщила, что запрошенные материалы проверок в отношении претендентов на включение в программу «Забота» не представляются, поскольку действующим законодательством это не регламентируется, носит формальный характер и не имеет отношения к существу дела.

Поскольку обязанность должностных лиц предоставить по мотивированному требованию антимонопольного органа документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом <данные изъяты>), необходимые последнему в соответствии с возложенными на него полномочиями, закреплена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, бездействие со стороны должностного лица является административным правонарушением и влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вина ФИО3 полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом заседания комиссии по делу № № от 09.09.2014 г., определением об отложении рассмотрения дела от 09.09.2014 г. № №, дополнением к объяснению ФИО3, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 20.10.2014 г., объяснением к протоколу, документами, представленными ФИО3 по запросу, уведомлением о составлении протокола, ходатайством ФИО3, уведомлением о составлении протокола от 29.10.2014 г. письмом ФИО3, уведомлением о составлении протокола от 06.11.2014 г., письмом ФИО3 от 07.11.2014 г., уведомлением о составлении протокола от 15.12.2014 г., письмом ФИО3 от 17.12.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ правонарушением признается - Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что материалами дела ее вина не доказана, ТПП <адрес> не является субъектом административного правонарушения, документов из запрашиваемого перечня, у ТПП <адрес> нет и никогда не было, определение комиссии УФАС по Нижегородской области об отложении рассмотрения дела № № от 09.09.2014 г., должно содержать мотивы требования о представлении документов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом <данные изъяты>), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области у ТПП <адрес> были затребованы сведения, а именно: критерии отбора хозяйствующих субъектов для включения в программу «Забота»; сведения о порядке включения в общественный Совет при ТПП <адрес> (с подтверждением полномочий представлять интересы
предпринимательских сообществ), информацию о жалобах на качество, предоставления услуг ООО «<данные изъяты>»; материалы проверок в отношении претендентов на включение в программу «Забота»; результаты опросов, проведенных среди держателей карт «Забота»; сведения об информировании хозяйствующих субъектов о возможности
включения в программу «Забота». Однако в указанный в определении срок, данные сведения предоставлены не были.

Требований о необходимости детального раскрытия полной информации о существе дела, целях и задачах истребования документов, возникших вопросах при составлении запроса Федеральный закон "О защите конкуренции" не содержит. Мотивированность запроса определяется в частности указанием на процессуальный повод обращения и его нормативно-правовое основание.

Как следует из определения, процессуальным поводом для его направления послужило поступившее в УФАС Нижегородской области обращение ООО “<данные изъяты>” о нарушении ТПП <адрес> антимонопольного законодательства при включении общества в программу «Забота». Требования запроса были мотивированы необходимостью объективного рассмотрения обращения и определения наличия (отсутствия) в действиях органа ТПП <адрес> и его должностных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства. Обязанность представления этих сведений и документов обоснована положениями ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" и ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. Следовательно, президент Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности и является субъектом данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление должно быть отменено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым дана была соответствующая оценка.

Кроме того, доводы ФИО3 надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении президентом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 19.8, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № № от 29 декабря 2014 года, о назначении административного наказания президенту Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО3 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -