Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 как директор ООО «Тутаевлес» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Тутаевлес» была проведена плановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что предприятием разработан в ДД.ММ.ГГГГ и согласован Управлением Проект нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным веществам ООО «Тутаевлес» утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Норматив допустимого выброса установлен для двух площадок: площадка № (<адрес>) для 10 видов загрязняющих веществ норматив составляет 5,11 тонн/год; площадка № (<адрес>) для 12 видов загрязняющих веществ норматив составляет 1,655 тонн/год. Основными вредными веществами, разрешенными к выбросу от источников выброса загрязняющих веществ предприятия, являются: бенз-а-пирен, азота оксид, азота диоксид, углерод (в виде сажи) и др. ООО «Тутаевлес» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ООО «Тутаевлес» имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (порядка 3 месяцев) ООО «Тутаевлес» осуществляло деятельность (выбросы вредных веществ в атмосферный воздух) в отсутствии специального разрешения. Согласно п. 3 письма ООО «Тутаевлес» от ДД.ММ.ГГГГ№ технологический процесс в период переоформления разрешения не менялся. Следовательно, деятельность юридическим лицом осуществлялась, производились выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, ООО «Тутаевлес» осуществляя деятельность (выбросы вредных веществ в атмосферный воздух) в отсутствие специального разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования ч.1 ст.14, ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года №96-ФЗ, ч.1, ч.2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года№7-ФЗ. В соответствии с уставом общества единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор ООО «Тутаевлес» ФИО4 назначен на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, избран директором на общем собрании учредителей, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность и контроль за охраной окружающей среды при эксплуатации предприятия возложены на директора ФИО4 Таким образом, должностным лицом – директором ОО «Тутаевлес» ФИО4 не был обеспечен контроль в области охраны атмосферного воздуха, вследствие чего выброс вредных веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся без специального разрешения. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО4 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований КоАП РФ для вручения постановления о привлечении к административной ответственности он административным органом был извещен по электронной почте, а не извещением по месту жительства. Общество является ответственным исполнителем, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также плата за воздействие на окружающую среду всегда производились своевременно. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил. По собственной инициативе, заблаговременно (более чем за месяц) были организованы работы по переоформлению разрешительных документов, заявление о рассмотрении проекта ПДВ с соответствующими заключениями поступило в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в период отсутствия специального разрешения обществом вносилась плата за загрязнение окружающей природной среды в пятикратном размере, в то время как Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает плату за выбросы от передвижных источников с юридических лиц и ИП, и также относит общество к объекту, оказывающему минимальное негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, по мнению заявителя в материалах проверки отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, из чего следует, что факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, административным органом не доказан. Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что противоправное поведение общества не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, поэтому отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность указывает на добровольное исполнение до выявления и составления протокола обязанности по получению разрешения, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия административному органу, устранение причин, способствовавших совершению правонарушения до получения представления об устранении причин, отсутствие вредных последствий административного правонарушения.

Также указывает, что общество ежегодно проводит мероприятия по воспроизводству лесов, провело техническое переоснащение производства на безотходное, в цехе функционируют вентиляционные установки с очисткой воздуха на выходе 99,9%; с целью снизить выбросы в атмосферу автотранспорт организации переведен на полусинтетические масла, что позволило отказаться от необходимости прогрева двигателей в зимнее время. В указанный период жалоб от населения на ООО «Тутаевлес» не поступало, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Составлением протокола достигнута предупредительная цель административного производства. Размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа – Департамента Росприроднадзора по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании постановление административного органа поддержала, возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, считаю постановление административного органа законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ плановой документарной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «Тутаевлес» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (порядка 3 месяцев) ООО «Тутаевлес» осуществляло деятельность (выбросы вредных веществ в атмосферный воздух) в отсутствии специального разрешения. Должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства об охране окружающей среды, является директор ООО «Тутаевлес» ФИО4

По результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «Тутаевлес» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой документарной проверки в отношении ООО «Тутаевлес»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Тутаевлес»; протоколом общего собрания учредителей ООО «Тутаевлес» об избрании директора ООО «Тутаевлес»; приказ 1/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора ООО «Тутаевлес»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении ответственности и контроля за охраной окружающей среды при эксплуатации предприятия и иными материалами дела.

Из материалов дела также следует, что производственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в период переоформления разрешения технологический процесс на предприятии не менялся, деятельность юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась, что подтверждается письмом ООО «Тутаевлес» в адрес Управления Росприроднадзора по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в указанный период производились, при этом разрешение на выброс отсутствовало, что свидетельствует о нарушении ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек директора ООО «Тутаевлес» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Вина ФИО4 выразилась в бездействии. Доказательств того, что данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод жалобы ФИО4 о том, что организацией были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил необоснован, поскольку соответствующих доказательств своевременности предпринятых мер, нацеленных на получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, не представлено. Учитывая истекающие сроки действия специального разрешения, ФИО4 как лицо ответственное, в том числе и за контроль за охраной окружающей среды при эксплуатации предприятия, был обязан своевременно позаботиться о получении нового специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура извещения, предусмотренная ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено на электронный адрес общества, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на определении. Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что в период отсутствия специального разрешения организацией вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере, не является основанием для отмены постановления, поскольку данное действие не исключает состав административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, судом второй инстанции также не установлено. Доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что действия ФИО4 не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не указывает на малозначительность вменяемого ФИО4 в вину административного правонарушения. Принятые виновным лицом меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья / Н.М.Погодина/