Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Гарант-Г» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УР на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» о привлечении к административной ответственности по ст.13.22 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» (далее ООО «Гарант-Г», либо «Общество») действия ООО «Гарант-Г» были переквалифицированы с изначально вмененной ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ, выразившегося в допущении нарушения порядке объявления выходных данных, поскольку в 20:53:50 при возобновлении после рекламы трансляции х.ф. «Последний самурай» отсутствовал знак информационной продукции «16 +» (так как в соответствии с прокатным удостоверением установлено ограничение на просмотр – зрителям, достигшим 16 лет).

Административный орган, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм материального права, указывая на то, что художественный фильм «Последний самурай» не является средством массовой информации, поскольку не отвечает признакам такового, изложенным в Законе РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Считают, что при возобновлении трансляции передач, прерванных выпусками рекламы, погоды и т.п. должен быть указан знак информационной продукции транслируемой передачи, что установлено п.3 ст.13 ФЗ от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В данном случае указание этого знака не относится к требованиям Закона о СМИ об объявлении выходных данных. В связи с чем считают выводы мирового судьи в принятом решении ошибочными, постановленным на неполно исследованных обстоятельств административного дела, оснований для переквалификации действий не имелось.

В судебном заседании представители административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике – ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что ООО «Гарант-Г» не допускало нарушения в части объявления выходных данных. В постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Общества – объявление с неполными выходными данными или вообще без выходных данных. Кинохроникальная программа (х.ф. «Последний самурай») не является средством массовой информации. Статья о выходных данных распространяется на средства массовой информации, то есть телеканал в целом, но не на ее продукцию, которой в данном случае является отдельная телепрограмма. Выходные данные объявляются 4 раза в сутки, при каждом выпуске ООО «Гарант-Г» сообщает свои выходные данные, в том числе информационный знак. Отдельным законом указано, что при каждом возобновлении программы, но не телепрограммы должен быть информационный знак. В данном случае имеется ввиду выход не телепрограммы как средства массовой информации, а равно при каждом возобновлении телетрансляции. Терминология закона о «СМИ» не должна применяться.

Представители ООО «Гарант-Г» ФИО4, ФИО5, каждая из них в отдельности, пояснили, что постановленное судом первой инстанции решение считают законным, обоснованным и мотивированным, принятым на основе полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела в их совокупности. Суду также пояснили, что как обоснованно установлено и указано мировым судьей, причиной отсутствия информационного знака «16 +» при возобновлении трансляции художественного фильма «Последний самурай» после местной рекламы началось не с того момента, где самим поставщиком РЕН-ТВ был изначально проставлен информационный знак «16+», а позднее, то есть местная реклама прервала вещание фильма в нарушение условий договора, при этом ООО «Гарант-Г» на данный процесс повлиять не могло ввиду заранее направляемого плей-листа, в который Общество вносить какие-либо изменения не имеет право, за указанные действия договором предусмотрена ответственность, Общество действовало добросовестно. При этом указанный фильм не является информационным продуктом ООО «Гарант-Г», в связи с чем Общество не могло самостоятельно проставить соответствующий знак, поскольку выпускает информационные продукты согласно времени, указанному в плей-листе, ежедневно направляемом телеканалом РЕН-ТВ. Выходные данные согласно Закону о «СМИ» включают в себя знак информационной продукции. Требование наличия знака информационной продукции при каждом выходе телепрограммы в эфир содержится в ст.27 Закона о «СМИ», а дополнительные требования – в Законе о защите детей от информации, причиняющей вред их развитию. Таким образом, довод административного органа о том, что указание знака информационной продукции при возобновлении трансляции передач, прерванных выпуском рекламы, погоды и.т.д. не относится к требованиям Закона о «СМИ» об объявлении выходных данных, не соответствует действующему законодательству. Необоснованным также является довод апеллянта о том, что художественный фильм «Последний самурай» не является средством массовой информации и на него не распространяются требования закона о «СМИ», поскольку в протоколе об административном правонарушении административный орган сам указал на то, что «Последний самурай» является продукцией СМИ, кроме того понятие продукции средства массовой информации содержится в ст.2 Закона. Телепрограмма является продукцией средства массовой информации. Фильм «Последний самурай» вышел на канале РЕН-ТВ, в составе СМИ «РЕН-ТВ» и под логотипом РЕН-ТВ. При этом договором с РЕН-ТВ предусмотрено только в строгом соответствии с посекундным плей-листом, за нарушение данного положения предусмотрены штрафы. ООО «Гарант-Г» вообще по лицензии не обладает правом вещать художественные фильмы, что изложено в лицензии. Закон о «СМИ» является первоочередным, а в последующем уже по закону о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей административного органа и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельства отсутствия знака информационной продукции «16 +» (так как в соответствии с прокатным удостоверением установлено ограничение на просмотр – зрителям, достигшим 16 лет) в 20:53:50 часов при возобновлении после рекламы трансляции х.ф. «Последний самурай» ООО «Гарант-Г» не оспариваются и не отрицались ранее, также установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу обстоятельств, являются очевидными и сомнений не вызывают.

В силу ч.2 ст.13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЦЕПТ» (телевизионным каналом РЕН-ТВ) и ООО «Гарант-Г» (вещателем), заключен договор № на предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир сетевого программного блока Телеканала РЕН-ТВ, по условиям которого РЕН-ТВ передает вещателю ООО «Гарант-Г» неисключительную лицензию на однократное прямое (в режиме реального времени) сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир сетевого программного блока на территории и в течение срока действия договора, вещатель обязуется передать сетевой программный блок в эфир и оплатить предоставленные по договору права (п.2.1) РЕН-ТВ обеспечивает доставку вещателю сетевого программного блока посредством спутника-ретранслятора. Плей-лист – это посекундное расписание телепрограмм РЕН-ТВ на сутки, составляемое РЕН-ТВ и оправляющее время размещения анонсов, сетевых рекламных блоков, региональных рекламных блоков, окон регионального вещания (п.1.1). РЕН-ТВ ежедневно составляет плей-лист на очередные сутки вещания и предоставляет его вещателю, предварительный вариант плей-листа не менее чем за 48 час., окончательный вариант не менее чем за 12 час. До начала передачи в эфир телепрограмм, входящих в плей-лист (п.3.1.4). Окно регионального вещателя – период времени в сетевом программном блоке, в течение которого допускается по усмотрению вещателя замена телепрограмм на программу вещателя (п.1.1.10 договора). Региональный рекламный блок Вещателя – это совокупность рекламных материалов, размещаемых вещателем в сетевом программном блоке и (или) в окнах регионального вещания в соответствии с плей-листом, распространяемых вещателем на территории (п.1.1.9). Программа вещателя – распространяемый вещателем сборник, состоящий из аудиовизуальных произведений, анонсов, информационных рекламных и иных материалов и сообщений в формате телепрограммы СМИ (п.1.1.14 договора). ООО «Гарант-Г» (вещатель) имеет право самостоятельно распространять региональные рекламные блоки вещателя и в пределах временных интервалов, отведенных РЕН-ТВ в сетевом программном блоке, в соответствии с плей-листом (п.3.4.2). ООО «Гарант-Г» (вещатель) приняло на себя обязательство передавать в эфир сетевой программный блок ежедневно, в полном объеме, без изменения передач, плей-листом, не допускать прерывание сетевых программных блоков рекламой, за исключением случаев, предусмотренных плей-листом, не допускать использование для размещения региональных рекламных блоков какого-либо иного времени внутри сетевых программных блоков, за исключением оговоренного в плей-листе (п.3.3.1, п.3.3.17, п.3.3.19 договора). Вещатель не вправе перекрывать логотип РЕН-ТВ, а также текстовую, графическую и иную служебную информацию, размещенную в телепрограмме (п.3.3.4 договора).

Как следует из вышеприведенного договора и лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Г» является вещателем Телеканала РЕН-ТВ на территории г.Глазова Удмуртской Республики, в том числе являлся таковым ДД.ММ.ГГГГ. Право на самостоятельную трансляцию художественных фильмов данной лицензией Обществе не предоставлено.

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено и кем-либо не опровергнуто, что сетевой программный блок Телеканала РЕН-ТВ доставлялся вещателю ООО «Гарант-Г» прямым сообщением (в режиме реального времени) посредством спутника-ретранслятора и передавался в эфир ООО «Гарант-Г» на территории г.Глазова, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. При этом предоставленные ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН-ТВ) плей-листы на ДД.ММ.ГГГГ и иные содержащиеся в деле доказательства не содержат сведений о том, что ООО «Гарант-Г» было вообще поставлено в известность о возрастном ограничении просмотра Х.ф. «Последний самурай». Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества реальной возможности, с учетом способа вещания, для обеспечения проставления на продукции СМИ знака информационной продукции сетевого программного блока, принадлежащего Телеканалу РЕН-ТВ, не имеется. При этом представители административного органа непосредственно пояснили, что данный знак в целом подлежал проставлению и устанавливался телеканалом РЕН-ТВ.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу исходил из того, что выход программ и передач в эфир в составе СМИ «Новый канал плюс» Обществом осуществляется на основе плей-листа, который изготавливается в строгом соответствии с сеткой вещания, высылаемой сетевым партнером ООО «Акцепт», вещание художественного фильма производилось СМИ «Телеканал РЕН ТВ», который самостоятельно формирует сетку вещания и определяет время выхода программ и рекламы, на которую повлиять ООО «Гарант-Г» не имело какой-либо возможности и не реализовывало собственный информационный продукт. В программе передач произошел сдвиг и разница в выходе программ составила 41 секунду, в связи с чем возобновление трансляции х.ф. «Последний самурай» началось ранее запланированного времени, а именно в 20:58:02, о чем ООО «Гарант-Г» не было заранее предупреждено, при этом реклама ООО «Гарант-Г» вышла строго по плей-листу, а именно в 20:57:16:00 и закончилась в 20:58:17:00. Таким образом, реклама не должна была прервать фильм, однако из-за произошедшего сдвига, к которому ООО «Гарант-Г» какого-либо отношения не имеет и повлиять на который не имело объективно наличествующей возможности трансляция фильма возобновилась ранее, что фактически привело к отсутствию информационного знака при возобновлении трансляции фильма. Исходя из данных обстоятельств Общество не имело реальной возможности выполнить требования законодательства, так как о сдвиге в программе передач телеканала «РЕН-ТВ» не было предупреждено, что тем не менее образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ.

В свою очередь ст.13.22 КоАП устанавливает, что выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ст.13.22 КоАП РФ следует из того, что ООО «Гарант-Г» как вещатель Телеканала РЕН-ТВ на территории г.Глазова, самостоятельно избирая конкретный способ исполнения условий заключенного договора, имело возможность для их соблюдения в соответствии с установленными законом требованиями, однако не предприняло для этого всех возможных мер, при этом осознавало характер своих действий, не организуя работу по вещанию посредством DTFM-меток, предусмотренных плей-листом, предвидело вредные последствия, но или сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось, что фактически информационный знак «16+» был проставлен телеканалом «РЕН-ТВ», однако его визуальное наблюдение было исключено вследствие наложения рекламного блока на трансляцию художественного фильма не по вине Общества.

При этом как было достоверно установлено и кем-либо не оспаривалось, х.ф. «Последний самурай» информационным продуктом ООО «Гарант-Г» не является, как не является он и средством массовой информации, поскольку не отвечает признакам такового, изложенным в Законе РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее «СМИ»), однако при этом отвечает признакам продукции средства массовой информации, в силу ст.2 Закона О «СМИ» и обозначен таковым самим административным органом в протоколе об административном правонарушении. Так, согласно ст.2 Закона О «СМИ» под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Оснований для принятия во внимание доводов апеллянта о том, что информационный знак «16+» не может быть напрямую отнесен к выходным данным, установленным Законом «О СМИ» суд не усматривает, а относится к дополнительным требованиям, установленным Законом № 436, так как в соответствии со ст.27 Закона о «СМИ» каждая копия радио-, теле-, видео- или кинохроникальной программы должна содержать, в том числе знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Кроме этого каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". Таким образом, очевидно, что требование о наличии информационного знака в первую очередь предусмотрено Законом «О СМИ», тогда как конкретизация и требования к обозначению данного информационного знака обозначены в Федеральном законе от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Равным образом суд не находит оснований согласиться с мнением административного органа об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение порядка объявления выходных данных, поскольку из текста вынесенного постановления в очевидной степени следует, что нарушение выразилось в неполном объявлении выходных данных ООО «Гарант-Г» (т.е. в объявлении не всех выходных данных, предусмотренных законом).

В соответствии со ст.12 Закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет". Производитель, распространитель информационной продукции размещают знак информационной продукции и (или) текстовое предупреждение об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер знака информационной продукции должен составлять не менее чем пять процентов площади экрана.

Статья 13 Закона устанавливает дополнительные требования к распространению информационной продукции посредством теле- и радиовещания.

В соответствии с ч.3 ст.13 данного Закона распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией). Частью 1 ст. 6 Закона установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.6 закона классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции, в том числе информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет.

Таким образом, требование наличия знака информационной продукции при каждом выходе телепрограммы в эфир содержится в ст.27 Закона о «СМИ», а дополнительные требования – в Законе о защите детей от информации, причиняющей вред их развитию, в связи с чем доводы административного органа о том, что указание знака информационной продукции при возобновлении трансляции передач, прерванных выпуском рекламы, погоды и.т.д. не относится к требованиям Закона о «СМИ» об объявлении выходных данных, не соответствуют действующему законодательству и основаны на его неверном толковании. Общество повлиять на постановку знака информационной продукции, соответственно на его наличие либо отсутствие в составе СМИ «РЕН-ТВ» ввиду посекундной конструкции плей-листа, формируемого СМИ «РЕН-ТВ» и не подлежащего корректировке в одностороннем порядке не имело возможности, при этом игнорирование данных положений при принятии решения в отношении ООО «Гарант-Г» по существу дела недопустимо в контексте принца, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела были правильно расценены судом первой инстанции при вынесении по делу постановления о привлечении к административной ответственности по ст.13.22 КоАП РФ, поскольку наличие состава данного административного правонарушения в действиях ООО «Гарант-Г» нашло свое подтверждение и подтверждается материалами дела, в целом не оспаривается представителями Общества.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно и всесторонне установленных обстоятельствах дела, не противоречат содержащимся в административном материале доказательствам, соответствуют закону, так как бремя доказывания факта совершения вмененного обществу административного нарушения возложено законом на административный орган, а в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица в совершении того или иного административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных оснований для привлечения ООО «Гарант-Г» к административной ответственности по ст.13.21 ч.2 КоАП РФ у суда не имелось, что не исключает наличия в действиях общества иного состава административного правонарушения (т.е. ст.13.22 КоАП РФ), право на переквалификацию на который у суда имелось и было реализовано им без нарушения требований закона – при условии не ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и принципа единства родового объекта посягательства.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований ни для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, ни для отмены оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение. Лицо, привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, юридически значимые обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно и полно. Определенный мировым судьей вид и размер наказания определен с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного Обществу наказания суд не усматривает, в порядке пересмотра дела об административном правонарушении положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» по ст.13.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.И. Самсонов