Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО <данные изъяты> Стадницкой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого юридическое лицо – ООО <данные изъяты> было признано в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей, однако с указанным постановлением заявитель не согласна по следующим основаниям. ООО <данные изъяты> действительно приняло на работу на должность заместителя директора ФИО5, уволенную ДД.ММ.ГГГГ с должности муниципальной гражданской службы, однако при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что обязанности ФИО5 (ФИО6) по ее новому месту работы полностью отличаются от тех, которые она как работник выполняла будучи на должности муниципальной гражданской службы, следовательно, у ООО <данные изъяты> не было оснований для сообщения по последнему месту работы ФИО5 сведений о ее трудоустройстве. Учитывая выше изложенное, заявитель ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи с вынесением постановления о снижении штрафа, поскольку финансовое положение Общества в настоящее время является затруднительным.

Заявитель – директор ООО <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, вместе с тем, уточнила, что просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, просила жалобу удовлетворить по снованиям, изложенным в ней. Пояснила также, что новая редакция части 1, 4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 329-ФЗ не может быть применена в случае с трудоустройством ФИО5. Настоящие обязанности ФИО5 отличаются от обязанностей, которые ФИО5 исполняла в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствует п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, заработанная плата ФИО5 значительно ниже суммы в 100 000 рублей.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения заявителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что вина ООО <данные изъяты> подтверждается собранными по делу доказательствами, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ООО <данные изъяты> а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании ООО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, представителем ООО <данные изъяты> не представлено и судом не установлено.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключен трудовой договор № с ФИО5, которая ранее до ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе и замещала должность <данные изъяты> однако, в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона

« О противодействии коррупции», ООО <данные изъяты> в десятидневный срок с момента заключения трудового договора, не направило уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы <данные изъяты><адрес>. Указанные действия Общества квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ООО <данные изъяты> в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения мэра <адрес> о принятии на работу ФИО6ФИО8 копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты><адрес> и ФИО6ФИО9 копиями соглашениями об изменении условий договора; копией свидетельства о заключении брака; копией распоряжения <данные изъяты><адрес> о расторжении договора с ФИО5; копией типовой должностной инструкцией <данные изъяты><адрес>; копией приказа о приеме ФИО5 на работу в ООО <данные изъяты> копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО5; копией трудовой книжки ФИО5; копиями правоустанавливающих документов ООО <данные изъяты> и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства

« О противодействии коррупции», дал правильную юридическую оценку действиям ООО <данные изъяты> и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводам заявителя, изложенным в жалобе, и поддержанным в судебном заседании о необходимости применения старой редакции ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что должностные обязанности ФИО5 в ООО <данные изъяты> отличались от должностных обязанностей, <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно диспозиции статьи ст.19.29 КоАП РФ ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом перечень должностных обязанностей, выполняемых лицом, являющимся бывшим, либо действующим государственным или муниципальным служащим, не предусмотрен и указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, также как и доводы о размере заработанной платы ФИО5 в ООО <данные изъяты> что, по мнению заявителя, противоречит части первой ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, Конституционным Судом РФ в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ

№ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, несоблюдение законодательства «О противодействии коррупции» несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Вывод о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО <данные изъяты> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в отношении ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статья 19.29 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу директора ООО <данные изъяты> Стадницкой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – ООО <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения.

Судья: