Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2021 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела не было. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления юридического лица о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, была грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Отмечает, что в настоящее время заявление ПАО «Т Плюс» об обжаловании представления прокурора принято Арбитражным судом Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению.

Подробно позиция защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО2, поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего постановление суда законным, прихожу к выводу о том, что совершенное ПАО «Т Плюс» деяние верно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела установлено, что 11.02.2021 в адрес директора филиала ПАО «Т Плюс» в г.Ульяновске прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска внесено представление об устранении нарушений закона, которое получено адресатом 18.02.2021.

В данном представлении прокурор требовал безотлагательно с участием представителя прокуратуры района рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению указанных в нем нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь. При этом в представлении прокурором указано, что о дате и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления уведомить прокуратуру района заблаговременно, в установленный законом срок.

Однако в установленный законом срок ПАО «Т Плюс», в адрес филиала которого было внесено представление, не выполнило содержащиеся в нем требования: прокурор не извещался о дне, месте и времени представления, на 18.03.2021 ответ на представление в прокуратуру района не поступил, сведения о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона, в прокуратуру района не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021, представлением об устранении нарушений закона от 11.02.2021, сведениями о получении филиалом юридического лица заказной почтовой корреспонденции 18.02.2021, рапортом старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска о факте неисполнения законных требований прокурора, иными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств того, что представление прокурора вынесено с нарушением Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и что содержащиеся в нем требования, в том числе о рассмотрении представления с участием прокурора, об извещении прокурора о времени рассмотрения представления и результатах его рассмотрения в установленный законом срок являются явно незаконными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым прокурором были приняты надлежащие меры к извещению законного представителя юридического лица о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении и обеспечению возможности его участия либо участия представителя (защитника юридического лица) при совершении указанного процессуального действия, которой законный представитель юридического лица воспользовался, поскольку 02.06.2021 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесено в присутствии защитника юридического лица ФИО3, действовавшего на основании доверенности, выданной директором филиала ПАО «Т Плюс» в г.Ульяновске в порядке передоверия от ПАО «Т Плюс» (л.д.91-98).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. При этом учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства дела, в том числе факты неоднократного направления прокурором извещений о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как в адрес юридического лица, так и в адрес его филиала, куда было внесено представление, а также то, что в день вынесения указанного постановления о возбуждении дела в прокуратуру района явился защитник юридического лица, наделенный соответствующими полномочиями, содержащимися в доверенности, фактически выданной ему в порядке передоверия законным представителем юридического лица через руководителя его филиала, наделенного соответствующими полномочиями, прихожу к выводу о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Иные доводы жалобы, в том числе довод об обжаловании представления прокурора в суд, сами по себе не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном виде и размере, установленном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания либо применения положений, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, не нахожу, в том числе в виду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев