Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 28 апреля 2022 года №...ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

26.04.2022 года в 13:04:58 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей у д.21, к.1 в направлении от ул.Нахимова к Новосмоленской наб., водитель а/м Шевроле Лачетти с г.р.з. №...», собственников которого является ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0217, свидетельство о поверке № С-СП/14-01-2022/123306118.

Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО3№... от 10 ноября 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 28 апреля 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 14 апреля 2022 года №...ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

12.04.2022 года в 15:28:14 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей у д.21, к.1 в направлении от ул.Нахимова к Новосмоленской наб., водитель а/м Шевроле Лачетти с г.р.з. «№...», собственников которого является ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0223, свидетельство о поверке № С-СП/14-01-2022/123306122.

Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4952/2022 от 10 ноября 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 14 апреля 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 05 мая 2022 года №...ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

03.05.2022 года в 11:03:43 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей у д.21, к.1 в направлении от ул.Нахимова к Новосмоленской наб., водитель а/м Шевроле Лачетти с г.р.з. №...», собственников которого является ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0217, свидетельство о поверке № С-СП/14-01-2022/123306118.

Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4951/2022 от 10 ноября 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 05 мая 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 17 июня 2022 года №...ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

14.06.2022 года в 09:36:39 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей у д.21, к.1 в направлении от ул.Нахимова к Новосмоленской наб., водитель а/м Шевроле Лачетти с г.р.з. №...», собственников которого является ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0341, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155770244.

Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4955/2022 от 10 ноября 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 17 июня 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением и решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года дела №..., №..., №..., №... по жалобам ФИО1 на постановления и решения должностных лиц объединены в одно производство. Постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2№... от 28 апреля 2022 года, №... от 14 апреля 2022 года, №... от 05 мая 2022 года, №... от 17 июня 2022 года изменены, назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В остальной части эти же обжалуемые постановления и решения от 10.11.2022 года оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что поскольку постановления уже были вынесены должностным лицом Комитета, а наказание ФИО1 уже было назначено за каждое из совершенных административных правонарушений, изменение по итогам рассмотрения жалоб постановлений и назначение одного наказания за несколько правонарушений является нарушением норм действующего законодательства.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Кирюхина А.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив в полном объеме материалы дела, жалобу, прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4949/2022 от 10 ноября 2022 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 28 апреля 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 14 апреля 2022 года №...ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобы ФИО1, установив, что размещение автомобиля Шевроле Лачетти с г.р.з. №...», собственником которого является ФИО1, в период времени с 12.04.2022 года по 17.06.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей у д.21, к.1 (боковой проезд), в направлении от ул.Нахимова к Новосмоленской наб., в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произошло в результате одного действия ФИО1, окончившегося 14.06.2022 года, образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, признал возможным объединить в одно производство жалобы ФИО1 и вынести по делу решение, как указано выше, о назначении ему одного наказания.

С данным решением судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В п. п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, указанные процессуальные действия возможно выполнить в порядке подготовки дела к рассмотрению, т.е. до вынесения соответствующего постановления о привлечении лица к административной ответственности, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Нормы главы 30 КоАП РФ, регламентирующие порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривают случаев объединения в одно производство жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенное судьей нарушение требований закона не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дела об административных правонарушениях, вследствие чего обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по жалобам на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 28 апреля 2022 года №..., решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4949/2022 от 10 ноября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 14 апреля 2022 года №..., решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4952/2022 от 10 ноября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 05 мая 2022 года №..., решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4951/2022 от 10 ноября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 17 июня 2022 года №..., решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4955/2022 от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобы ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 28 апреля 2022 года №..., решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4949/2022 от 10 ноября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 14 апреля 2022 года №..., решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4952/2022 от 10 ноября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 05 мая 2022 года №..., решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4951/2022 от 10 ноября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 17 июня 2022 года №..., решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 4955/2022 от 10 ноября 2022 года направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья п Н.Н. Грибиненко