Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2011 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сичинава М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 03.03.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 27.11.2010г. в 08 часов 40 минут , он, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ***, двигался в направлении от г.Санкт-Петербурга в сторону г.***, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ.

За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник Сичинава М.В. ссылается на то, что была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого Ш. следует, что ст.25.7 КоАП РФ им (понятым) не разъясняли, освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте ФИО1 инспектор ДПС не предлагал, сам прибор Алкотестер ПРО-100 комби инспектор ДПС З. не показывал, работу данного прибора не разъяснял, соответствующие документы на данный прибор не предъявлял. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Сичинава М.В. не явились, однако, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие, т.к. ФИО1 и Сичинава М.В. были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступило.

Защитник Петров С.В. в суде доводы жалобы защитника Сичинава М.В. поддержал, дополнил, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые должны были быть оценены в пользу ФИО1, однако, мировым судьей данная оценка сделана неправильно. Ссылался на аудиозапись допроса свидетеля Ш., из которой следует, что он не усмотрел признаков опьянения у ФИО1, подписывал не заполненные протоколы, что ему разъяснялись права свидетеля, а не понятого, что инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что бумажный чек был распечатан до его (Ш.) прихода, что он один был приглашен в качестве понятого, а второго понятого привели позже. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Ш., имеющиеся в деле, ссылаясь на то, что они изложены неполно, т.к. на аудиозаписи, прослушанной им, Петровым, показания Ш. более полные. Защитник Петров С.В. указывает, что показания свидетеля Ш. подтверждают пояснения ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на отсутствие подписи одного из понятых (С.) в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем просил признать соответствующий протокол недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, суд считает, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 161 Санкт-Петербурга полно и объективно исследовал доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, имеющиеся в материалах дела и подробно приведенные в обжалуемом постановлении от 03.03.2011г., отвечают требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Что касается доводов защитника Петрова С.В. о недопустимости показаний свидетеля Ш., имеющихся в деле (л.д. 72-75), в связи с тем, что они изложены не полно и при этом не соответствуют аудиозаписи, имеющейся в деле (л.д. 60), то суд считает данные доводы несостоятельными по следующим причинам. Как следует из материалов дела, защитник Петров С.В. не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу у мирового судьи судебного участка № 161 СПб, в том числе при допросе свидетеля Ш. Далее, на л.д. 60, как это следует из материалов дела, приложена копия аудиозаписи, сделанной в судебном заседании 24.01.2011г. , т.е. во время допроса свидетеля З. и опроса ФИО1, тогда как свидетель Ш. допрашивался мировым судьей 31.01.2011г., и аудиозапись допроса свидетеля Ш. к материалам дела не прикладывалась. Далее, копия аудиозаписи от 24.01.2011г., приложенная в материалы дела (л.д. 60), была опечатана 24.01.2011г. и после этого не вскрывалась, поэтому прослушать именно эту запись защитник Петров С.В. не имел возможности. И, кроме того, показания свидетеля Ш. 31.01.2011г. записывались мировым судьей в письменном виде (л.д. 73-75), и на каждой странице соответствующего протокола имеется подпись свидетеля Ш., а в конце протокола (л.д. 75 оборот) собственноручная запись свидетеля Ш. о том, что с его слов записано верно, им прочитано. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недопустимыми показаний свидетеля Ш., имеющихся по данному делу на л.д. 73-75.

Оценка показаниям свидетеля Ш., данная мировым судьей, подробно изложена мировым судьей в обжалуемом постановлении; с данной оценкой суд согласен.

Доводы жалобы и защитника Петрова С.В. о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения аналогичны доводам защитника Сичинава М.В. и ФИО1, приведенным ими при рассмотрении дела мировым судьей, и при этом указанные доводы нашли надлежащую проверку и оценку со стороны мирового судьи.

Суд согласен с оценкой мирового судьи и в той части, что отсутствие подписи понятого С. в соответствующей графе «понятые: 2… Подпись» в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 7) - является технической ошибкой. Об этом свидетельствует ряд обстоятельств. Так, факт присутствия второго понятого, т.е. С., при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении соответствующего протокола подтверждается показаниями свидетеля Ш., показаниями свидетеля З., а также пояснениями самого ФИО1, указавшего, что понятыми были двое мужчин. Подписи двух понятых (Ш. и С.) имеются в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке с прибора (л.д. 4, 5, 6). Даже визуальный осмотр названных документов на л.д. 4, 5, 6 и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 7) позволяет сделать вывод о том, что подпись понятого С. на л.д. 7 имеется, однако, проставлена в другой графе, а именно в графе «подпись должностного лица, составившего протокол», что, действительно, может быть расценено как техническая ошибка. Высказанные в суде 8.04.2011г. защитником Петровым С.В. предположения о том, что при составлении в отношении ФИО1 административных материалов приглашалось две пары понятых, - ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, оснований для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 7) недопустимым доказательством не имеется.

При рассмотрении мировым судей данного дела и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, суд считает, что оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания для переоценки доказательств отсутствуют; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга по данному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.03.2011г. по делу № 5-09/2011-161 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Сичинава М.В. - без удовлетворения.

Судья: