Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аносова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 № 2011-13 от 2 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 № 2011-13 от 2 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ, указав, что он является инвалидом и в целях удобства и доступности с начала 1990-х годов имеет и содержит временный гараж, расположенный рядом со своим жилым помещением. Данный гараж расположен на полупустыре, и он неоднократно обращался с письменными заявлениями к главе города с просьбой предоставить ему законное место для установки временного гаража, но никакого разрешения ему дано не было.

Кроме того, он не является полноценным собственником временного гаража, так как гараж был перевезен без его участия неизвестными ему ранее мужчиной и женщиной, которые являлись собственниками гаража и которые предлагали его приобрести. Данный гараж, возможно, был привезен для него, и он об этом только догадывается, но денег никому за него не платил. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 № 2011-13 от 2 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ отменить как незаконное.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что ранее напротив его дома по он имел временный гараж, который был разобран. В течение 2010 г. незнакомые ему ранее мужчина и женщина, которых привел Б.И.Ю., неоднократно предлагали ему купить временный металлический гараж. Он отказывался. Но летом 2011 г. после очередного предложения Б.И.Ю. приобрести гараж, поскольку в связи с переездом и предстоящим ремонтом ему нужно было куда-то складывать личные вещи, он согласился купить данный гараж и предложил перевезти его и поставить на место, где у него ранее стоял гараж. Он указал это место, его знакомый Б.И.Ю. привез данный гараж для него и поставил на полупустыре, расположенном вдоль проезжей части дороги по напротив дома . Но деньги за данный металлический гараж он, ФИО1, никому не передавал, документы не подписывал, поэтому считает, что он не является полноценным собственником данного временного гаража. В связи с чем просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 № 2011-13 от 2 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного протокола об административном правонарушении от 10.08.2011 43 АА № 912120 следует, что 02.08.2011 в 19 часов установлено, что гр. ФИО1 самовольно занял земельный участок под временный гараж, расположенный напротив дома , не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л. д. 19).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 № 2011-13 от 2 сентября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 31-33).

02.09.2011 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено предписание по делу № 2011-13 об устранении ФИО1 допущенных нарушений земельного законодательства в срок до 01.11.2011 (л. д. 34-35).

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 с доводами ФИО1 не согласен, в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки, проведенной ст. УУМ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» З.Д.А. было установлено самовольное занятие ФИО1 земельного участка под временный гараж, расположенный напротив дома . Поскольку факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии части земельного участка имелся, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ, он, как должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. ФИО1 от подписи и объяснений отказался, свою вину не признал.

Допрошенный в судебном заседании старший УУП МРО МВД России «Кирово-Чепецкий» З.Д.А. показал, что 02.08.2011 г. выезжал к временным гаражам напротив дома , поскольку поступило сообщение в дежурную часть полиции, что разбирают временные гаражи. Выехав на место, обнаружил там К.В.Н. и Б.И.Ю., которые пояснили, что ремонтируют временный гараж, принадлежащий отцу К.В.Н. - ФИО1. Затем он пошел к ФИО1 домой и тот пояснил, что приобрел данный временный гараж, но документов на занятие земельного участка у него нет. Он разъяснил ФИО1, что самовольное занятие земельного участка является правонарушением и составил в отношении ФИО1 протокол. ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, т.к. является инвалидом , поэтому он пригласил понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Свидетель Б.А.А. показал, что 02.08.2011, работая по маршруту ПП-022 совместно с Ч.В.Н., по указанию дежурного в 18 часов 55 минут вышли на адресу: . Прибыв на место в 19 часов напротив дома обнаружили двух молодых людей, которые заколачивали дыру на гараже, это были Б.И.Ю., года рождения и К.В.Н., года рождения. На заданный Б.И.Ю. и К.В.Н. вопрос, кому принадлежит гараж, К.В.Н. ответил, что гараж принадлежит его отцу ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.Н. подтвердила, что в июне 2011 г. Б.И.Ю. привел к ним домой ранее незнакомых мужчину и женщину, которые предлагали купить временный гараж. ФИО1 долгое время не соглашался его приобрести, т.к. сомневался, что данный гараж этим лицам принадлежит. ФИО1 предложил Б.И.Ю. подтвердить наличие этого гаража и предложил им перевести гараж на то место, где ранее стоял другой гараж, принадлежащий ФИО1, и который был разграблен и разобран.

Свидетель К.В.Н. показал, что напротив дома на месте, где ранее находился временный гараж его отца - ФИО1 и который впоследствии был разобран, стоит металлический гараж, который привезли Б.И.Ю. и ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Данный временный гараж принадлежит его отцу ФИО1

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат пояснениям ФИО1 и иным представленным письменным доказательствам по делу.Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что временный металлический гараж, находящийся в настоящее время напротив дома был привезен с целью его дальнейшего использования ФИО1 и поставлен по указанию ФИО1 на конкретный земельный участок и на то место, где ранее находился его временный гараж, впоследствии разобранный, судья приходит к выводу, что ФИО1 самовольно занял земельный участок под временный гараж, расположенный напротив , не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ.Показания свидетеля Ф.Н.Е. о том, что временный гараж, в настоящее время находящийся напротив , является ее собственностью, похищенной летом 2011, не имеют значения для определения наличия и состава правонарушения, допущенного ФИО1 Поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 не установлено, судья находит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 № 2011-13 от 2 сентября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным и считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 № 2011-13 от 2 сентября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Н. Аносова