Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам < Ф.И.О. >1 и его представителя по ордеру адвоката < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением УИН <...> инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >4 от 15 сентября 2017 года гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 подал жалобу в Тихорецкий городской суд.

Обжалуемым постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление инспектора от 15 сентября 2017 года о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 и его представитель по ордеру адвокат < Ф.И.О. >2, просят отменить постановление судьи городского суда от 03 мая 2018 года отменить и удовлетворить жалобу < Ф.И.О. >1 на неправомерность действий инспектора, считают, что постановление судьи городского суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение < Ф.И.О. >1 и его представителя по ордеру адвоката < Ф.И.О. >2, поддержавших доводы своих жалоб и просивших отменить постановление судьи городского суда, обсудив доводы жалоб, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2017 года, в 08 часов 20 минут, на <...> «А», в городе Тихорецке, Краснодарского края, водитель < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством «Хендэ», государственный номер <...>, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, в нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Лада 217030», государственный номер <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, и допустил с ним столкновением.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >6<...> от 15 сентября 2017 года гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением < Ф.И.О. >1 подал в Тихорецкий городской суд жалобу.

Решением судьи Тихорецкого городского суда от 22 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 января 2018 года, решение судьи Тихорецкого городского суда от 22 ноября 2017 года отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Тихорецкого городского суда от 02 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >6 от 15 сентября 2017 года о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу – 03 мая 2018 года.

Одновременно, заявителем < Ф.И.О. >1<...> в городской суд была подана жалоба на постановление <...> от <...>, якобы вынесенное инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району < Ф.И.О. >4 и распечатанное < Ф.И.О. >1 с интернет-сайта о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе он просит отменить постановление от <...> по факту его повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Из обстоятельств совершения ДТП, изложенных в вышеуказанном постановлении от <...> следует, что именно в 08 часов 20 минут, <...>, водитель < Ф.И.О. >1 на <...> «А» в городе Тихорецке, управляя транспортным средством «Хендэ» государственный номер <***> 93рус, совершил административное правонарушение, что соответствует фабуле правонарушения, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенном инспектором ДПС < Ф.И.О. >6 и ранее уже обжалованном < Ф.И.О. >1 в судебном порядке и окончательно рассмотренным Тихорецким городским судом <...>.

Таким образом, фактически заявителем < Ф.И.О. >1 повторно обжалуется постановление инспектора от <...>, но якобы вынесенное инспектором < Ф.И.О. >4.

При разбирательстве данного дела судом первой инстанции правильно установлено, что <...> между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ заключено соглашение <...> «Об обмене информацией в электронном виде». Предметом настоящего соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из Указания УГИБДД ГУ МВД России от 08 декабря 2015 года №7/5-03- 18229 «Об организации направления постановлений на принудительное исполнение в электронном виде» следует, что в соответствии с совместным письмом ГУ ОБДД МВД России и ФССП России от 30 ноября 2015 года №13/12-8547 принято решение о реализации электронного документооборота в части направления вторых экземпляров постановлений по делам об административных правонарушениях органами Госавтоинспекции, вынесенных в отношении жителей всех регионов Российской Федерации. Указано на обеспечение необходимости направления на принудительное исполнение в электронном виде на федеральном уровне вторых экземпляров постановлений по делам об административных правонарушениях, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью во всех без исключения регионы Российской Федерации с 30 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Судьей первой инстанции установлено, что в ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району изготовление вторых экземпляров постановлений о наложении административных штрафов в форме электронного документа было возложено на инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...>< Ф.И.О. >4, то есть все изготовленные вторые экземпляры постановлений отражают его исполнителя. Пароль зарегистрирован и выдан на его фамилию.

Второй экземпляр постановления <...> поступил в адрес службы судебных приставов на исполнение, так как сведений об обжаловании первоначального постановления от 15 сентября 2017 года < Ф.И.О. >1, на момент направления постановления, не было.

На основании поступившего второго экземпляра постановления судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> - ИП в отношении < Ф.И.О. >1.

<...> за исходящим <...> в адрес Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району было направлено соответствующее письмо, с просьбой исполнительное производство по постановлению УИН 18<...> от <...> прекратить.

<...> судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП < Ф.И.О. >7, рассмотревшей материалы исполнительного производства <...> - ИП, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что по состоянию на <...> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 рублей. Денежные средства службой судебных приставов с < Ф.И.О. >1 взысканы не были.

Согласно сообщению Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 02 февраля 2018 года <...>, согласно электронной базы данных учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение по состоянию на 02 февраля 2018 года исполнительных документов, возбужденных в отношении гражданина < Ф.И.О. >1, в пользу ОГИБДД Отдела МВД России на принудительном исполнении в Тихорецком РО СП нет.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что постановление с УИН <...> от 15 сентября 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено инспектором ДПС < Ф.И.О. >6, а также, что жалоба < Ф.И.О. >1 на это постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена по существу Тихорецким городским судом 02 апреля 2018 года, судья первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4 от 15 сентября 2017 года.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При этом следует разъяснить, что действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность повторного обжалования постановлений принимаемых органами ГИБДД, но действия должностного лица по изготовлению вторых экземпляров постановлений о наложении административных штрафов, могли быть обжалованы в другом порядке.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда, прекратившего производство по данному делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобы < Ф.И.О. >1 и его защитника по ордеру адвоката < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Г. Пегушин