Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя председателя МКУ «<адрес изъят>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

лда, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», со средним образованием, женатого,

-которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ в отношении лда прекращено с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята> составленного в отношении лда, <дата изъята> в 16 час. 00 мин. установлено, что часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, а именно трехэтажное здание, согласно поэтажному плану технического паспорта инв. <номер изъят> от <дата изъята>, является муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <номер изъят> от <дата изъята>. На данный объект заключен договор оперативного управления <номер изъят> от <дата изъята> с <данные изъяты> по настольному теннису». В ходе проверки было установлено, что часть помещения первого этажа <номер изъят> (согласно поэтажному плану) использует ООО «СитиТрэйдинг» для размещения торгового автомата по продаже штучной продукции в ассортименте. Какие-либо соглашения об использовании данного помещения между МКУ «<адрес изъят>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Действия лда квалифицированы по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ - использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята>, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ в отношении лда прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением заместитель председателя МКУ «<адрес изъят>» подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и назначения наказания в виде штрафа.

Представитель МКУ «<адрес изъят>» своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

лда в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении лда (л.д. 5, 6), которым установлен факт использования лда находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов; акт обследования нежилого помещения от <дата изъята> и фотоматериалы к нему (л.д. 7-9), которыми выявлены вышеописанные нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект от <дата изъята> (л.д. 10), из которого видно, что объект находится в оперативном управлении у <данные изъяты> по настольному теннису»; технический паспорт объекта по адресу: <адрес изъят> (л.д. 11-13); договор оперативного управления от <дата изъята>, заключенный между МКУ «<адрес изъят>» и <данные изъяты> по настольному теннису» сроком на 5 лет (л.д. 18, 19); договор о временном размещении оборудования от <дата изъята>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> по настольному теннису» (л.д. 20, 21).

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявления устного замечания, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного лда административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности лда, имели место <дата изъята>, то есть более трех месяцев назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении лда, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ прекращено с объявлением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя МКУ «<адрес изъят>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

12-49/2017

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята> составленного в отношении лда, <дата изъята> в 16 час. 00 мин. установлено, что часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, а именно трехэтажное здание, согласно поэтажному плану технического паспорта инв. <номер изъят> от <дата изъята>, является муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <номер изъят> от <дата изъята>. На данный объект заключен договор оперативного управления <номер изъят> от <дата изъята> с <данные изъяты> по настольному теннису». В ходе проверки было установлено, что часть помещения первого этажа <номер изъят> (согласно поэтажному плану) использует ООО «<данные изъяты>» для размещения торгового автомата по продаже штучной продукции в ассортименте. Какие-либо соглашения об использовании данного помещения между МКУ «<адрес изъят>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Действия лда квалифицированы по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ - использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

лда в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении лда (л.д. 5, 6), которым установлен факт использования лда находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов; акт обследования нежилого помещения от <дата изъята> и фотоматериалы к нему (л.д. 7-9), которыми выявлены вышеописанные нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект от <дата изъята> (л.д. 10), из которого видно, что объект находится в оперативном управлении у <данные изъяты> по настольному теннису»; технический паспорт объекта по адресу: <адрес изъят> (л.д. 11-13); договор оперативного управления от <дата изъята>, заключенный между <адрес изъят>» и <данные изъяты> по настольному теннису» сроком на 5 лет (л.д. 18, 19); договор о временном размещении оборудования от <дата изъята>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> по настольному теннису» (л.д. 20, 21).

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении лда, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ прекращено с объявлением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя <адрес изъят>» - без удовлетворения.

Судья подпись Р.С. Кашапов