Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.05.2014, вынесенное инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 23.05.2014 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что сотрудниками ГИБДД административное расследование не могло быть прекращено, так как виновное лицо в ДТП с ее участием фактически установлено, считает, что по данному делу должна быть проведена экспертиза по решению суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением серии 70 ВД № 036988 от 22.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту столкновения неустановленного автомобиля с автомобилем ..., государственный номер № под управлением ФИО1 После ДТП неустановленный водитель скрылся.

Согласно определению от 22.04.2014, вынесенному командиром ОБ ДПС ГИБДД по ходатайству инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, срок административного расследования продлен на один месяц.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, в ходе административного расследования сделан вывод о возможной причастности к вышеуказанному ДТП ФИО2, однако в установленные КоАП РФ сроки проверки окончательно установить вину данного водителя в совершении ДТП и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения решения по жалобе истек.

При этом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, а также о вине и о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, обсуждаться не может, в связи с чем, оценку доводов жалобы в этой части в силу изложенных обстоятельств судья, рассматривающий дело по жалобе, производить не вправе.

Кроме того, как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, продолжение публичного преследования за административное правонарушение по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Истечение срока давности привлечения к административном ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Вместе с тем, споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 23.05.2014, вынесенное инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., в отношении ФИО2, не допущено, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Кроме того, разъясняю, как указано выше, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.05.2014, вынесенное инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 04.07.2014 судья Р.А. Зайнулин