Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе уполномоченного по ОВД отдела административных расследований таможни Гончара И.Г. на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2014 г., которым производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Рони» прекращено с объявлением устного замечания.

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни – Гончара И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Рони» Корпусовой Л.В., просившей оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2013 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) Московского таможенного поста Калининградской области в отношении ООО «Рони» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Основанием к возбуждению дела послужило то обстоятельство, что 10 сентября 2013 года ООО «Рони», являясь перевозчиком, в нарушение установленных запретов и ограничений использовало условно выпущенное транспортное средство - тягач седельный марки «Л.», регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой марки «Д.», регистрационный знак №.

11 октября уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни в отношении ООО «Рони» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье Ленинградского районного суда г. Калининграда, которая, рассмотрев дело, вынесла изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление должностное лицо таможенного органа просит его отменить, полагая, что достаточных оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «Рони», малозначительным и прекращения производства по делу не имелось

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2013 года ООО «Рони», являясь перевозчиком, использовало условно выпущенное транспортное средство - тягач седельный марки «Л.», регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой марки «Д.», регистрационный знак № для международной перевозки товаров с территории иностранного государства в Калининградскую область в нарушение ч.1 ст. 12.2 Федерального закона от 10 января 2006 г. № 16-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 409_ФЗ), согласно которой транспортные средства для перевозки грузов, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также остальной частью территории РФ через территорию иностранного государства при соблюдении следующих условий: 1) транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; 2) транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

Материалами дела также подтверждено, что указанное выше транспортное средство, используемое для международных перевозок, принадлежит на праве собственности гражданину Ж. и передано ООО Рони» по договору аренду транспортного средства без экипажа от 07.12.2011 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Рони» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, судья обоснованно посчитала, что имеются установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО «Рони» от административной ответственности и объявления устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

По смыслу указанной статьи и других положений КоАП РФ под малозначительным административным правонарушением понимается действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера этого действия, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «Рони» в силу сложности и неоднозначности толкования вопроса об использования субъектами предпринимательской деятельности условно выпущенных транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, добросовестно заблуждался относительно возможности использования условно выпущенного транспортного средства в международных перевозках, тем более, что ранее при аналогичных ситуациях претензий со стороны таможенных органов не имелось. Ранее общество к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства или законодательства о таможенном деле не привлекалось.

Негативных последствий, в том числе причинение вреда в результате совершенного обществом административного правонарушения, не наступило. Нарушения, допущенные ООО «Рони», в настоящее время устранены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ООО»Рони» нарушение таможенного законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ таможенных правоотношений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, поданная жалоба не содержит.

Вопреки изложенной в жалобе позиции таможенного органа, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим и формальный состав, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

При таком положении, несмотря на то, что совершенное ООО «Рони», формально содержит признаки административного правонарушения, имеются предусмотренные законом основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности такого правонарушения с объявлением устного замечания.

В этой связи обжалуемое постановление является обоснованным и соответствует закону. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рони» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

Областного суда Н.В.Поникаровская