Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 октября 2018 года заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО4 обратилась с жалобой, в которой указала, что организация и проведение служебных проверок и привлечение государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности регламентируется ст.ст. 57, 58, 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ». Согласно должностному регламенту в должностные полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава входит проведение по его заявлению служебных проверок. Согласно приказу ФССП России от 20.09.2010 №427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» при организации служебной проверки руководитель (начальник) гражданского служащего, которому стало известно о совершении этим гражданским служащим проступка обязан незамедлительно в письменной форме доложить о проступке руководителю территориального органа. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе, вина гражданского служащего. При рассмотрении обращения ФИО2 причины, предшествующих наступлению события привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, не установлены. При составлении акта описи и ареста в отношении имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений законодательства «Об исполнительном производстве» не выявлено. Указывает, что мировым судьей не учтено, что Центральная аттестационная комиссия ФССП образуется на постоянной основе в целях проведения в установленном порядке аттестации и квалификационных экзаменов для присвоения классных чинов федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов. Аттестация проводится один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации гражданского служащего может проводиться внеочередная аттестация в случаях: по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего; по решению заместителя директора ФССП России – заместителя главного судебного пристава РФ, к компетенции которого отнесены вопросы государственной службы и кадров, после принятия в установленном порядке решения: о сокращении должностей гражданской службы в ФССП России; об изменении оплаты труда гражданских служащих. 13.08.2018 ответ на обращение был направлен заявителю. Считает, что обращение ФИО2 рассмотрено и ответ заявителю дан в соответствии с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района от 08.10.2018, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прокурор г.Димитровграда, ФИО2, представитель ФИО2ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ послужило обращение ФИО2 в прокуратуру г.Димитровграда, на основании которого проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности ОСП по г.Димитровграду, в ходе которой по мнению мирового судьи выявлены нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом УФССП России по Ульяновской области от 19.06.2018 №*-КО заместитель начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО4 с 09.07.2018 по 31.07.2018 исполняла обязанности начальника ОСП по г.Димитровграду.

Обжалуемым постановлением заместитель начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за то, что в нарушение требований ст. 8 Закона ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в 7-дневный срок не направила письменное обращение ФИО2 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопросов о соответствии судебного пристава-исполнителя занимаемой должности и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Диспозицией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закона № 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется в том числе, на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин, в том числе, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в семидневный срок со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого письменного обращения.

В силу ст. 15 Закона № 59-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении указанного закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Димитровграда по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан отделом судебных приставов по г.Димитровграду.

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя прокурора г.Димитровграда 31.08.2018 в отношении заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что 16.07.2018 в ОСП по г.Димитровграду поступило обращение ФИО2 о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве при наложении 06.07.2018 ареста судебным приставом-исполнителем ФИО1 и рассмотрении вопроса о соответствии судебного пристава-исполнителя занимаемой должности, привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение требований ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение ФИО2 в 7-ый срок не было направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение вопросов о соответствии судебного пристава-исполнителя занимаемой должности и привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4, являющейся заместителем начальника ОСП по г.Димиитровграду и ответственной за направление ответов на обращения граждан, нарушены требования ч.3 ст.8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральным законами.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование отношений, связанных с порядком и сроками рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 в ОСП по г.Димитровграду поступило обращение ФИО2, направленное им в рамках исполнительного производства №*-ИП, по которому он является должником. В данном обращении должник указывал на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 06.07.2018. ФИО2 указывал на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений. Также ФИО2 просил рассмотреть вопрос о соответствии СПИ ФИО1 занимаемой должности и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

13.08.2018 заместителем начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО4 в адрес ФИО2 направлен ответ на его обращение, в котором заявителю сообщено, что проведена проверка исполнения исполнительного производства №* от (ДАТА) в части наложения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, 2005 года выпуска. В ходе проверки нарушений законодательства «Об исполнительном производстве» не выявлено. Одновременно заявителю разъяснено, что в компетенцию ОСП по <адрес> не входит рассмотрение вопросов о соответствии судебных приставов-исполнителей занимаемой должности.

Считаю, что оснований для направления обращения ФИО2 в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение вопросов о соответствии судебного пристава-исполнителя занимаемой должности и привлечения к дисциплинарной ответственности у заместителя ОСП по г.Димитровграду ФИО4 не имелось, поскольку правоотношения между гражданским служащим и представителем нанимателя урегулированы ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данным законом предусмотрен порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания. Также вышеуказанным законом предусмотрено, что в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы проводится аттестация. Порядок и основания проведения аттестации определены вышеуказанным законом. Законом «О государственной гражданской службе РФ» не предусмотрено рассмотрение вышеуказанных вопросов в связи с поступлением обращений граждан.

Таким образом, заместитель начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО4 в связи с поступлением обращения ФИО2, указывающего, как он считает, на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при осуществлении исполнительных действий, проверив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не усмотрев в ее действиях нарушений при производстве исполнительных действий, подготовила мотивированный ответ на обращение ФИО2, поданное в рамках исполнительного производства.

Действия (бездействие) заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду ФИО4 или судебного пристава-исполнителя могли быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Последующее направление – 21.08.2018 обращения ФИО2 в УФССП России по Ульяновской области не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях заместителя ОСП по г.Димитровграду ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.4, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 08 октября 2018 года, вынесенное в отношении заместителя ОСП по г.Димитровграду ФИО4 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 08 октября 2018 года о привлечении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Власова