Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по указанному делу в виду отсутствия в действиях ее (ФИО4) состава названного административного правонарушения, мотивируя тем, что главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 не надлежащим образом исследованы все данные по делу, а также фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего неправильно сделан вывод о виновности лица, привлеченного к ответственности. Так, вывод о виновности ФИО4 сделан административным органом на основании «рекламной вывески при въезде». В оспариваемом постановлении зафиксировано, что земельный участок не огорожен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии границ на местности принадлежащего ФИО4 земельного участка, и как следствие и территории «въезда». Кроме того, принадлежность рекламной вывески именно ФИО4 не установлена. В оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства использования земельного участка ФИО4 так, как зафиксировано ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги.Средства размещения. Общие требования», с тем, чтобы можно было подтвердить факт якобы использования ФИО4 земли под «базу отдыха».,, как следствие, виновность ФИО4 определяется подозрением административного органа, с той степенью вероятности, которая лежит в плоскости неустранимых сомнений, рассматриваемых в порядке п.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное, просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по указанному делу в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава названного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения и в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Пояснил, что признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, установлены в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного представителем инспекции муниципального контроля администрации м.р.Ставропольский. Земельный участок используется не для садоводства. Согласно ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельного участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением, а также категорией земельного участка. Категория данного земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, однако, участок используется под турбазу – на нем расположена база отдыха «Хуторок Озерный», о чем свидетельствует информация, размещенная в свободном доступе в интернете. Считает, что ФИО4 законно привлечена к административной ответственности.

Допрошенные по ходатайству представителя заинтересованного лица специалисты инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель м.р.Ставропольский начальник инспекции муниципального контроля ФИО7 и инспектор инспекции муниципального контроля ФИО8, в судебном заседании подтвердили, что ими была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства гр.ФИО4, являющейся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Информация о нарушении земельного законодательства была ими получена от участкового ОМВД, при подготовке к проверке пользовались публичной картой. В ходе следования автодороги Тольятти-Ульяновск-Димитровград до СНТ «Красное поле», где расположен данный земельный участок, был ряд рекламных табличек, в том числе и перед въездом на земельный участок, была информационная рекламная табличка, на которой указано, что там располагается база отдыха «Хуторок озерный», платный отдых. При проведении проверки присутствовал представитель по доверенности ФИО4, ее супруг ФИО9, который подтвердил, что номера участков соответствуют, не оспаривал, что инспектора осматривают не те земельные участки. Кроме того, земельный участок находится в координатах границ, довольно четко определяется, сомнений по местонахождению участка ФИО4 не возникло. На земельном участке расположены капитальные строения и срубовые дома. Здания предусматривают проживание нескольких семей, так как там отдельные входы, санузлы. Никаких садовых насаждений на участке ими замечено не было. Данный участок не был похож на садоводческий.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО2, представителей заинтересованного лица Управления Росреестра по Самарской области, специалистов инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель м.р.Ставропольский, проводивших проверку, изучив материалы дела, считает постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, вынесенным законно и обоснованно и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь участка 561 кв.м, кадастровая стоимость 54422, 61 рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок не огорожен, на земельном участке расположены капитальное строение и хозяйственные постройки. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1 При проведении проверки было установлено, что на участке расположено капитальное строение (дом для отдыха), земельный участок используется совместно с участком № под базу отдыха «Хуторок озерный», что подтверждается рекламной вывеской при въезде, указательным щитом в <адрес>, материалами проверки ОМВД по Ставропольскому району КУСП-№.

Государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО10, полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 вынес постановление, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель ФИО7, выявлено использование ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для ведения садоводства) изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением администрации м.р.Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО4, в целях выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес> актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО4; распечаткой с сайта «каталог турбаз.ru», публичной кадастровой картой, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП №.

Суд считает, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя ФИО4 в его совершении.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на граждан, в размере 10000 рублей.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017 года) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы о том, что использование ее земельного участка не подпадает под ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования»(утв.Постановлением Госстандарта России от 09.07.1998 года № 286, с тем, чтобы подтвердить факт использования ФИО4 земли под «базу отдыха», опровергаются материалами проверки КУСП -4419, рекламными информационными щитами, вывеской при въезде, а также распечатками с сайта «каталог турбаз», публичной кадастровой картой.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья