Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица, директора ФГБУ комбинат «Прибой» Росрезерва Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес>, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ комбинат «Прибой» Росрезерва Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обращаясь с жалобой, директор ФГБУ комбинат «Прибой» Росрезерва Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес>ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.05.2018г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные должностным лицо о том, что им принимались меры к исполнению п. 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и оно не было исполнено в силу объективных причин. Так, ФГКУ комбинат «Прибой» Росрезерва подано ходатайство в Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу о согласовании решения на проектирование и строительство защитного сооружения для наибольшей работающей смены ( от ДД.ММ.ГГГГ№). Направлено письмо о предстоящей проверке и результатах рассмотрения ходатайства и ответственности в случае невыполнения предписания (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Выполняя Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо обеспечивало укрытие наибольшей работающей смены в защитных сооружениях организаций эксплуатирующих их и находящихся в непосредственной близости. При проведении плановой проверки надзорными органами эти сооружения признаны непригодными для эксплуатации. Для укрытия наибольшей работающей смены комбината, на период решения органами исполнительной власти, ФГКУ комбинат «Прибой» Росрезерва задачи, связанной со строительством защитного сооружения делались обращения в полномочные органы в области ГО ЧС по оказанию содействия. В ответ на обращение предлагаемые для укрытия убежища также непригодны и требуют восстановления защитных устройств и систем. Для восстановления убежищ необходимо наличие на него права оперативного управления. Комбинат действует по поручению Росрезерва и Территориального управления. В пределах предоставленных Росрезервом и Территориальным управлением прав комбинат осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом. Для рассмотрения и принятия решения о закреплении объектов недвижимого имущества, относящихся к федеральной собственности, в оперативное управление ФГКУ комбинат «Прибой» Росрезерва подано обращение в Прибайкальский территориальный отдел Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу. Ответа от Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу и от Прибайкальского территориального отдела Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу не поступало, разрешения на принятие в оперативное управление защитного сооружения от Росимущества комбинату не предоставлено. На обращения в уполномоченные органы ГО ЧС о временном разрешении укрываемых комбината убежищах гражданской обороны города вежливо отказано. Сроки выполнения предписания в части обеспечения убежищем, находящемся на балансе ФГКУ комбинат «Прибой» Росрезерва заведомо невыполнимы, так как требуется несколько этапов строительства (включение в Федеральную инвестиционную программу по решению Правительства РФ, утверждение бюджета финансирования, ПИР, согласование проекта строительства, строительство). При обращении в ГУ МЧС России по РБ об увеличении сроков на устранение нарушения, в последнем было отказано. Решения органов исполнительной власти и сроки их принятия не зависят от должностного лица ФИО1

В судебном заседании директор ФГБУ комбинат «Прибой» Росрезерва Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес>ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в течение 1 года устранить нарушение пункта 7 предписания невозможно. Данное требование невыполнимо в указанный срок, требует длительного разрешения как по времени, так и финансово. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГНГОЗНТЧС УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку предписание не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу. Отсутствие убежища для работников работающей смены –это следствие длительного бездействия руководства по осуществлению мероприятий по гражданской обороне, исчисляемого десятками лет. Считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, в соответствии с которым в срок до февраля 2018 года необходимо, в том числе осуществить мероприятия по гражданской обороне, в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств коллективной защиты (обеспечить укрытие населения в защитных сооружениях гражданской обороны), т.е. обеспечить убежище для работников наибольшей работающей смены.

В ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что директором ФГКУ комбинат «Прибой» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ФИО1 не выполнен п. 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не осуществляются мероприятия по гражданской обороне, в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств коллективной защиты (обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны), т.е. отсутствует убежище для работников наибольшей работающей смены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должностным лицом ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения пункта 7 предписания не оспаривается ФИО1, одновременно его неисполнение обосновывается невозможностью в течение 1 года устранить допущенное нарушение.

Суд не может принять во внимание данный довод заявителя, поскольку предписание ФИО1 не оспаривалось в установленном законом порядке, не признано недействительным, а следовательно, подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения законен и обоснован. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указанные доказательства исследовались и были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела, оснований сомневаться в них не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом обсуждения мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными, в силу существенного нарушения охраняемых общественных интересов, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке надзора.

Судья Болотова Ж.Т.