Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска Адрес*** жалобы Макаровой Э.В., защитника Макаровой Э.В. – Гудкова В.А. на постановление мирового судьи Адрес*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, которым

Макарова Э.В., *** года рождения, Адрес***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Адрес*** от *** Макарова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению *** Макарова Э.В., замещавшая в указанное время должность министра природных ресурсов и экологии Мурманской области, находясь по адресу: Адрес***, допустила принятие бюджетных обязательств в рамках, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а именно: *** между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Администрацией Кольского района Мурманской области заключено соглашение №*** о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования в целях софинансирования мероприятия «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская» в сумме ***, при этом, по состоянию на дату заключения указанного соглашения лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области Министерством финансов Мурманской области доведены не были.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя Макаровой Э.В., *** поступила жалоба защитника Макаровой Э.В. – Гудкова В.А., на данное постановление, в которой они высказали несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. В обоснование своих жалоб они указали, что в действиях Макаровой Э.В. отсутствует событие административного правонарушения, так как министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области согласно постановлению Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП, является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе по переданным полномочиям Российской Федерации, включая нормативно-правовое регулирование, в установленных Министерству сферах деятельности. Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов, и не является казенным учреждением. Полагают, что подписание соглашения №*** от *** между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Администрацией Кольского района Мурманской области о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования не является принятием бюджетных обязательств, а является механизмом исполнения уже принятого бюджетом Мурманской области обязательства перед муниципальными образованиями Мурманской области по выплате бюджетных средств по целевой статье №*** «Субсидия на реализацию мероприятий, направленных на ликвидацию накопленного экологического ущерба» в *** году. Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 570-ПП, была утверждена государственная программа Мурманской области «Охрана окружающей среды и воспроизводство природных ресурсов» (далее - постановление ПМО № 570-ПП), которая уже в *** предусматривала бюджетные обязательства Мурманской области в сумме *** по целевой статье №*** «Субсидия на реализацию мероприятий, направленных на ликвидацию накопленного экологического ущерба» в ***. Конкурсные мероприятия Министерством были проведены в *** и к концу *** победителями конкурса были признаны муниципальные образования Кольский район и ЗАТО «Заозерск» с суммами субсидий *** рублей и *** соответственно. Бюджетные обязательства по оплате денежных средств в форме межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям на момент подписания рассматриваемого в постановлении соглашения от *** были уже приняты в соответствии с постановлением ПМО № 570-ПП и Законом Мурманской области «Об областном бюджете на *** и плановый период *** годов» от 23.12.2016 № 2083-01-ЗМО (далее - Закон МО «Об областном бюджете»), а само соглашение от *** подлежало заключению во исполнение Закона МО «Об областном бюджете» и постановления ПМО № 570-ПП. В соответствии с Протоколом №*** и обжалуемым Постановлением в момент заключения соглашения от *** с муниципальным образованием Кольский район действовал Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (утв. Приказом Министерства финансов Мурманской области от 13.12.2016 № 138Н) (далее - Порядок). Порядок утвержден в целях своевременного финансового обеспечения исполнения расходных обязательств Мурманской области. Действительно, согласно Порядку министр финансов Мурманской области наделен полномочиями «утверждать» сводные лимиты бюджетных обязательств для распорядителей бюджетных средств, вместе с тем, это не означает, что при отсутствии «утверждения» сводных лимитов бюджетных обязательств со стороны Министерства финансов Мурманской области исполнительный орган государственной власти Мурманской области не должен исполнять Закон МО «Об областном бюджете» и постановлением ПМО № 570-ПП, имеющие по отношению к Порядку большую юридическую силу. В противном случае, следовало бы признать, что отсутствие «утверждения» Министром финансов Мурманской области сводных лимитов бюджетных обязательств является препятствием для исполнения, в частности, Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области законов и постановлений Правительства Мурманской области, а вышеназванный Порядок, утвержденный Министерством финансов Мурманской области, являющийся, по сути, техническим документом, имеет большую юридическую силу перед Уставом Мурманской области, Законом МО «Об областном бюджете», постановлением ПМО № 570-ПП. При этом понятийный аппарат, в частности понятие лимита бюджетных обязательств, использованный в Порядке должен соответствовать нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку как указано в Приказе Министерства финансов Мурманской области от 13.12.2016 № 138Н, Приказ принят в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Просят постановление мирового судьи Адрес*** от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем Макаровой Э.В. ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно оттиску печати на конверте жалоба была направлена Макаровой Э.В. в адрес Первомайского районного суда города Мурманска ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Макарова Э.В. в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержала в полном объеме, пояснив, что Контрольно-счетная палата Мурманской области указывает в протоколе и говорит о том, что ей, как должностным лицом, были взяты на себя бюджетные обязательства, тем самым она превысила бюджетные ассигнования. Законом Мурманской области от конца *** Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области были такие ассигнования определены на определенные мероприятия, а именно на ликвидацию накопленного экологического ущерба, в сумме ***. В соответствии с приказом Министерства финансов Мурманской области 138Н на *** до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области были доведены сводные лимиты бюджетных обязательств в размере бюджетных ассигнований. Однако в этой сумме не было суммы субсидий муниципального образования на выполнение этих мероприятий, тех мероприятий, которые софинансировал областной бюджет, потому что в соответствии с п. 6 Приказа, сводные лимиты бюджетных ассигнований доводятся до Министерства за исключением субсидий, потому что субсидии заявляются в Минфин по потребности, и тогда Минфин их выделяет. Такую потребность, при формировании бюджета на ***, Министерство природных ресурсов доводило, почему ассигнования в сумме *** и были утверждены Законом о бюджете. Субсидии регулируются рядом нормативно-правовых актов, а именно постановлением Правительства Мурманской области «О порядке формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета, бюджета муниципальных образований». Согласно этому постановлению распределение субсидий муниципалитетов определяется Законом Мурманской области. Таким образом, на *** Законом Мурманской области была определена общая сумма бюджетных ассигнований, на мероприятия, направленные на ликвидацию накопленного экологического ущерба в сумме ***. Далее, у Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области существовал порядок распределения этих субсидий, и он был утвержден постановлением Правительства, то есть субсидия распределяется на конкурсной основе. Конкурсные процедуры были завершены в ***, по результатам конкурса были определены победители: 3 муниципальных образования, на сумму ***. Перед Министерством природных ресурсов встала задача в том, что общий объем ассигнований выделен *** рублей, а муниципалитеты заявились на *** рублей. Дело в том, что заявка на субсидии дело ответственное, муниципалитеты должны запланировать свои финансовые доли в бюджет. По Положению о конкурсе после проведения конкурсных процедур, если есть изменения касающиеся субсидий, вносятся в государственную Программу по охране окружающей среды, в составе которой проходят мероприятия по накопленному ущербу. Следующим этапом в *** были внесены изменения в Программу по охране окружающей среды, где были перераспределены субсидии на сумму *** рублей. Согласно Положению о конкурсе после внесения изменений в программу через *** рабочих дней, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в адрес муниципалитетов, которые выиграли в конкурсных процедурах, направляет проект соглашения, в котором указывает цели соглашения, показатели эффективности выполнения мероприятий в рамках этого соглашения, что и было сделано ***. Далее процесс был обычным бюджетным процессом, который до этого существовал, а именно, муниципалитеты направляют в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области подписанные соглашения, подтверждая свои обязательства и, формируя бюджет, Министерство финансов получило государственную программу с внесенными изменениями и увидело проекты соглашений, заключенные с муниципалитетами, и как раз этими соглашениями Министерством была определена потребность в ресурсах на мероприятия по ликвидации накопленного ущерба. В *** года были внесены изменения Законом Мурманской области «О внесении изменений в областной бюджет», в котором в составе бюджета и были распределены эти субсидии, а именно ЗАТО Александровск, Кольский район, ЗАТО Заозерск, в сумме *** рублей. Поэтому по состоянию на *** Закон «Об областном бюджете», в составе которого эти муниципальные образования были поименованы, и соответственно *** Минфин довел до Министерства природных ресурсов справку со сводными лимитами, в которых указал эту сумму. С этого момента Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области имело право распределять, предоставлять субсидии муниципальным образованиям. То есть этот бюджетный процесс известный, плановый и на момент уже предоставления субсидий лимиты бюджетных обязательств должны были быть равны бюджетным ассигнованиям, что и произошло после утверждения Закона «Об областном бюджете». Министерство финансов не могло довести до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области сводные лимиты бюджетных обязательств в отсутствии потребности, которую Министерство определило, и не могло довести сводные лимиты бюджетных обязательств без утвержденного Закона Мурманской области «Об областном бюджете», в котором должны быть указаны адресные направления этих субсидий, то есть конкретно поименованы муниципальные образования, которым предоставляются эти средства.

Защитник Гудков В.А. доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме. Пояснив, что само понятие «лимиты бюджетных обязательств» относятся к казенным учреждениям, при этом правовой режим казенного учреждения не распространяется на орган исполнительной власти, орган это одно, а казенное учреждение, - это учреждение узконаправленное. Казенное учреждение является некоммерческой организацией, правовой статус которой определяется ФЗ-7 «О некоммерческой организации», и нельзя подменять понятие «орган исполнительной власти» понятием «казенное учреждение». Орган исполнительной власти является им в силу Устава, либо какого-то высшего документа субъекта РФ и исполняет государственные полномочия, которые указаны в соответствующих документах. В статье 15.15.10 КоАП РФ указано «бюджетные ассигнования и(или) лимиты бюджетных обязательств», то есть союз и/или подразумевает как нарушение двух условий, так и каждого по отдельности. В рассматриваемом случае могло быть нарушение именно бюджетных ассигнований, которого не было.

Аудитор Контрольно-счетной палаты Мурманской области – Суббота А.М. пояснил, что финансовое обеспечение деятельности Министерства природных ресурсов осуществляется на основании бюджетной сметы, которая утверждается министром. В силу ст. 161, 162, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, обладая бюджетными полномочиями, составляло и исполняло бюджетную смету. Составлять бюджетную смету может только казенное учреждение. Утвержденные показатели бюджетной сметы в соответствии с требованиями статьи 221 БК РФ соответствует доведенным лимитам бюджетных обязательств. В ходе проверки они не установили нарушения порядка ведения бюджетной сметы и, соответственно, показатели бюджетной сметы соответствовали доведенным лимитам бюджетных обязательств. Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области как получатель бюджетных средств исполняет и принимает обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, но соответственно заключение государственных контрактов, в том числе и по предоставлению субсидий муниципальным образованиям осуществляется казенным учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Соответственно Министерство финансов Мурманской области на начало года не довело лимиты до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и в ходе исполнения бюджета по обращению, который носит заявительный принцип, они обратились, и эти лимиты были доведены в *** года, то есть позже, чем были заключены соглашения о предоставлении субсидий. В статье 15.15.10 КоАП РФ не упомянут статус каких-либо государственных учреждений, которые могут принимать бюджетные обязательства, но если сопоставить нормы и положения статей 161, 162 и 221 БК РФ, это могут быть только казенные учреждения, но в силу пункта 11 статьи 161 БК РФ правовой статус казенного учреждения распространяется на органы государственной власти, в том числе к ним относится Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области. Кроме того, начиная с ***, нюансы исполнения областного бюджета действуют в рамках постановления Правительства Мурманской области «О реализации областного бюджета» и принимаемого в соответствии с ним порядка установленного Приказом Министерства финансов Мурманской области № 138Н, который обновляется каждый год, в котором говорится о том, что отдельные виды расходов, не только межбюджетные трансферты, сводные лимиты, в рамках которых получатель бюджетных средств, вправе принимать бюджетные обязательства в виде заключения соглашений на предоставление бюджетных средств, они доносятся по заявительному принципу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, проведенной на основании распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты Мурманской области от ***№*** в соответствии с пунктом 2 раздела III плана работы Контрольно-счетной палаты Мурманской области на ***, утвержденного Коллегией Контрольно-счетной палаты Мурманской области в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных в *** на организацию мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба в рамках государственной программы Мурманской области «Охрана окружающей среды и воспроизводство природных ресурсов» установлено, что *** между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Администрацией Кольского района Мурманской области заключено соглашение № 2 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования в целях софинансирования мероприятия «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская» в сумме *** руб. Вместе с тем, по состоянию на дату заключения указанного соглашения лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области Министерством финансов Мурманской области доведены не были, данные лимиты доведены до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области расходным расписанием от ***№***.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя Макарову Э.В., защитника Гудкова В.А., аудитора Контрольно-счетной палаты Мурманской области Субботу А.М., судья считает постановление мирового судьи Адрес*** от *** о признании Макаровой Э.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаровой Э.В. к административной ответственности) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пунктов 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Администрацией Кольского района Мурманской области заключено соглашение №*** о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования в целях софинансирования мероприятия «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская» в сумме *** руб. Вместе с тем, по состоянию на дату заключения указанного соглашения лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области Министерством финансов Мурманской области доведены не были, данные лимиты доведены до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области расходным расписанием от ***№***.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Макаровой Э.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ***№*** по ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении Макаровой Э.В., в котором описаны обстоятельства совершения данного административного правонарушения; (л.д. 2-3)

- копией расходного расписания от ***№***, согласно которого до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области доведены лимиты бюджетных обязательств на общую сумму *** рублей, в котором отсутствуют объем лимитов бюджетных обязательств на предоставление «Субсидии на реализацию мероприятий, направленных на ликвидацию накопленного экологического ущерба»; (л.д. 4)

- светокопией справки №*** от ***, в которой содержится информация об изменении *** сводных лимитов бюджетных обязательств на ***, доведенных Законом Мурманской области «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» от 23.12.2016 № 2083-01-ЗМО до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, в том числе установлен объем лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 0950270810 в размере ***; (л.д. 5)

- светокопией расходного расписания от ***, согласно которого Министерством финансов Мурманской области до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области доведены лимиты бюджетных обязательств по коду расхода по №*** на сумму ***; (л.д. 6)

- копией соглашения №*** от *** о предоставлении субсидии, согласно которого в *** из областного бюджета бюджету Администрации Кольского района в целях софинансирования мероприятия «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская» в сумме *** в рамках государственной программы «Охрана окружающей среды и воспроизводство природных ресурсов» на ***, утвержденной постановлением Мурманской области от 30 сентября 2013 года № 570-ПП по разделу/подразделу №*** целевой статье №*** виду расходов №*** (л.д. 7-15)

- копиями постановлений Губернатора Мурманской области от ***№*** и от ***№*** о назначении Макаровой Э.В. на должность министра природных ресурсов и экологии Мурманской области и об освобождении её от занимаемой должности (л.д. 19-20).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или Юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 154 БК РФ особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами государственной власти субъектов Российской Федерации, устанавливаются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, а также в установленных ими случаях иными нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с п. 36 ст. 7 Закона Мурманской области от 11.12.2007 № 919-01- ЗМО «О бюджетном процессе в Мурманской области» финансовый орган Мурманской области устанавливает порядок формирования, утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств, в соответствии с общими требованиями, определяемыми бюджетным законодательством Российской Федерации;

Согласно пп. 9 п. 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета), утвержденного Приказом Минфина Мурманской области от 13.12.2016 № 138Н, сводные лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год утверждаются в размере бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью, за исключением расходов, сводные лимиты бюджетных обязательств по которым утверждаются по обращениям главных распорядителей бюджетных средств в размере заявленной потребности.

По обращениям главных распорядителей в размере заявленной потребности утверждаются сводные лимиты бюджетных обязательств (за исключением средств федерального бюджета), в том числе, на межбюджетные трансферты, в том числе за счет средств федерального бюджета, распределяемые в ходе исполнения бюджета, при принятии Правительством Мурманской области решения об их распределении.

Согласно п. 8 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета), утвержденного Приказом Минфина Мурманской области от 13.12.2016 № 138Н, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи и сводных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год и плановый период доводятся до главных распорядителей (главных администраторов источников) до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики. В соответствии с п. 2.2.12. Министерство природных ресурсов осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов.

В соответствии со статьей 152 БК РФ к участникам бюджетного процесса относятся, в том числе главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, получатели бюджетных средств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства до распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, а также с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании установлено, что с *** по *** Макарова Э.В. являлась министром природных ресурсов и экологии Мурманской области. *** между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Администрацией Кольского района Мурманской области заключено соглашение №*** о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования в целях софинансирования мероприятия «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская» в сумме ***. Вместе с тем, по состоянию на дату заключения указанного соглашения лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области Министерством финансов Мурманской области доведены не были. Лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии и Министерством финансов Мурманской области доведены до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области расходным расписанием от ***№*** в сумме ***, то есть после заключения сторонами соглашения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

С объективной стороны правонарушение, характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Макаровой Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку на момент заключения соглашения №*** о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Кольский район в целях софинансирования мероприятия «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская» в сумме *** лимиты бюджетных обязательств до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области доведены не были, основания для заключения данного соглашения у нее отсутствовали, что повлекло за собой преждевременное принятие Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области расходных обязательств Мурманской области на сумму ***, и что является нарушением требований пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя Макаровой Э.В., защитника Гудкова В.А., что подписание соглашения от *** не является принятием бюджетных обязательств, а является механизмом исполнения уже принятого бюджетом Мурманской области обязательства перед муниципальными образованиями Мурманской области по выплате бюджетных средств по целевой статье №*** «Субсидия на реализацию мероприятий, направленных на ликвидацию накопленного экологического ущерба» в ***, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Довод защитника Гудкова В.А. о том, что в рассматриваемом случае могло быть нарушение именно бюджетных ассигнований, которого не было, потому что в соответствии с понятием лимитов бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), из которого видно, что оно распространяется на казенные учреждения, а Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Доводы жалоб в части того, что в момент заключения соглашения от *** с Администрацией Кольского района действовал Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета, который утвержден в целях своевременного финансового обеспечения исполнения расходных обязательств Мурманской области, согласно данному Порядку министр финансов Мурманской области наделен полномочиями «утверждать» сводные лимиты бюджетных обязательств для распорядителей бюджетных средств, вместе с тем, это не означает, что при отсутствии «утверждения» сводных лимитов бюджетных обязательств со стороны Министерства финансов Мурманской области исполнительный орган государственной власти Мурманской области не должен исполнять Закон МО «Об областном бюджете» и постановлением ПМО № 570-ПП, имеющие по отношению к Порядку большую юридическую силу, также являются несостоятельным, как и доводы, что отсутствие «утверждения» Министром финансов Мурманской области сводных лимитов бюджетных обязательств является препятствием для исполнения, в частности Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области Закона МО «Об областном бюджете» и постановления ПМО № 570-ПП.

Согласно п. 5 ст. 161, абз. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В соответствии с Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета (утв. Приказом Министерства финансов Мурманской области от 13.12.2016 № 138Н) лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый год и плановый период формировались Управлением бюджетного учета и отчетности в пределах сводных лимитов бюджетных обязательств, доверенных Министерству финансов Мурманской области, в разрезе получателей, разделов, подразделов, целевых статей (государственных программ Мурманской области и непрограммных направлений деятельности), видов расходов классификации расходов областного бюджета, кодов цели, кодов мероприятий. Согласно расходному расписанию от ***№***, до Министерства природных ресурсов и экологии были доведены лимиты бюджетных обязательств на общую сумму ***, в котором отсутствовал объем лимитов бюджетных обязательств на предоставление «Субсидии на реализацию мероприятий, направленных на ликвидацию накопленного экологического ущерба». Заключение соглашений о предоставлении субсидий местным бюджетам из областного бюджета на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Макаровой Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку на момент заключения соглашения №*** о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования в целях софинансирования мероприятия «Разработка проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская» в сумме *** лимиты бюджетных обязательств до Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области доведены не были, основания для заключения данного соглашения у Министерства отсутствовали, что повлекло за собой преждевременное принятие Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области расходных обязательств Мурманской области на сумму ***, и что явилось нарушением требований пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя Макаровой Э.В., защитника Гудкова В.А., изложенные в жалобах, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бюджетного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитой в судебном заседании не предоставлено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности Макаровой Э.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности.

Действия Макаровой Э.В. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку Макарова Э.В., замещавшая должность министра природных ресурсов и экологии Мурманской области допустила принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Нарушений порядка привлечения Макаровой Э.В. к административной ответственности судьёй не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Адрес*** от *** в отношении Макаровой Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы заявителя Макаровой Э.В., защитника Макаровой Э.В. – Гудкова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский