Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуТуганова Т.А.в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Константа», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГг., директор Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее — ООО «Константа» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 через защитника Туганова Т.А. обратился в Кировскийрайонный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановления отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что нарушения выявлены на объекте «жилой комплекс «9-этажный жилой <адрес> жилом комплексе по <адрес>», данные изменения внесены в проект и согласованы с проектной организацией, кроме того они являются незначительными и не влияют на несущие конструкции и безопасность на объекте. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Туганов Т.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель органа административного государственного контроля, по доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника, представителя административного органа государственного контроля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с программой проверок в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан проведена проверка в отношении ООО «Константа», осуществляющего строительство на объекте «9-этажный жилой <адрес> жилом комплексе по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Константа» допустил нарушение требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

1. Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации не в полном объеме оформлены актами освидетельствования скрытых работ, нарушение проектной документации № "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" №;

2. Не выполнены монолитные участки между плитами перекрытия, нарушение проектной документации 372/17.АС планы перекрытий, СП 70.13330.2012, п.3.6 СНиП №-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

3. В наружной стене технического этажа не выполнены стеклоблоки нарушение проекта 372/17.АС планы технического этажа, п.3.6 СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции»;

4. По проекту утепление стен плитного утеплителя Техноблок ПРОФ, фактически используется утеплитель КНАУФ, что является нарушением проекта 372/17.АС общие данные, СП № п.3.6 СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции»;

5. Крепление витражных конструкций балконов к плитам перекрытия согласно проекта выполняется через уголок с приваркой к закладным деталям плиты, по факту крепится с помощью пластин закрепленных к плитам анкер-дюбелями нарушение проекта 372/17.АС узлы по разрезам, СП №, п.3.6 СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции»;

6. Не выполнена швабровка жидким глиняно-песчаным раствором внутренние поверхности вентиляционных каналов нарушение проектной документации 372/17.АС лист 61, СП № п.3.6 СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции»;

7. Ограждения лоджий согласно проекту устанавливаются на стойки с закреплением на плиту перекрытия, по факту решетка ограждения закреплена на профили витражных конструкций нарушение проектной документации 372/17.MOJI-1.. .MOJI-8, СП №, п.3.6 СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции»;

8. В местах примыкания кровли к выступающим частям здания (парапет, вентканалы и т.д.) по проекту защитный фартук устанавливается из оцинкованной кровельной стали шириной около 350 мм, по факту установлен шириной 70-80 мм, нарушение проектной документации 372/17. АС лист 95 СП №, п.З.бСНнП № «Несущие и ограждающие конструкции»;

9. Согласно проекта в примыкании облицовочного слоя наружной стены к пилонам лоджий выполняется вертикальный температурный шов, по факту шов заполнен раствором нарушение проектной документации 372/17.АС лист 45, СП 70.13330.2012, «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

управление капитального строительства №» в нарушение требований ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пп. «в», «г» ч.7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», допустил следующие нарушения:

- шаг армирования на участке № в 0/5 - 0/1/9/3 на отметке -3.600, фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования № в стене в осях 0/1 - 0/4/9/2 на отметке - 3.600, фактическое значение толщины защитного слоя бетона на участке исследования № в стене в осях 0/2 - 0/6/9/3 на отметке - 3.600, фактическое значение толщины защитного слоя бетона на участке исследования № в стене в осях 0/5 - 0/1/9/3 на отметке - 3.600, фактическое значение толщины защитного слоя бетона на участке исследования № в стене в осях 0/9/9 - 9/1 на отметке -3.600 не соответствует требованиям п.8.2.2 СНиП 52 - 01 - 2003;

- в стенах подвала в осях 0/5 -9/4 - 9; 0/5 - 9; 0/9 - 1; 9/1 - 0/6; 0/7 -9/1 - 9/3 на отметке - 3.600, обнаружены недоуплотненные участки бетона, - в колонне в осях 0/9 на отметке - 3.600 обнаружены недоутепленные участки бетона, что не соответствует требованиям п. 8.1.4 СНиП 52-01 – 2003;

Действия директора ООО «Константа» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Константа» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; фототаблицей; Распоряжением о проведении документарной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ..

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «Константа» ФИО1 состава административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения в действиях директора ООО «Константа» ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, оснований считать указанное правонарушение малозначительным оснований не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения, жалобу Туганова Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.