Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокола, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 30 июня 2020 года (с учетом определения от 09 июля 2020 года), которым ФИО1, заместитель руководителя Администрации г. Сокола, привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 30 июня 2020 года (с учетом определения от 09 июля 2020 года) ФИО1, заместитель руководителя Администрации г. Сокола, привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом государственного (муниципального) органа, допустил нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 20 июля 2020 года ФИО1, заместитель руководителя Администрации г. Сокола, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, ответ на обращение в силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 59-Фз не подлежал направлению заявителю. Также указал, что правонарушение совершено им впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, просил суд освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, заместитель руководителя Администрации г. Сокола, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокола, по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокола, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ (отсутствуют субъект и объективная сторона правонарушения). Считает, что поскольку обращение ООО «ВМК-Вологда» не содержало в себе указание на почтовый адрес общества (почтовый индекс, город, улица и номер дома), то в силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на данное обращение не подлежал направлению. Вместе с тем, ответ на обращение направлен простым письмом (реестры почтовой отправки отсутствуют), впоследствии ответ направлен заявителю на электронную почту и заказным письмом с уведомлением.

Старший помощник Сокольского межрайонного прокурора, постановлением которого в отношении ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокола, возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с жалобой ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что обращение ООО «ВМК-Вологда» содержало в себе почтовый адрес общества, в связи с чем, ответ подлежал отправке заявителю в обязательном порядке; доказательства направления ответа заявителю в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют, почтовые реестры не представлены. Указала на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО1, заместителем руководителя Администрации г. Сокола, административного правонарушения малозначительным.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, Сокольским межрайонным прокурором в отношении Администрации г. Сокола проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения заместителя директора ООО «ВМК-Вологда» ФИО4 Проверкой установлено, что 12 марта 2020 года в Администрации г. Сокола зарегистрировано обращение ФИО4, заместителя директора ООО «ВМК-Вологда», за № 1226, содержащее доводы об организации ритуальных услуг на территории города Сокола. По результатам рассмотрения обращения 10 апреля 2020 года Администрацией г. Сокол подготовлен ответ за № 1669, вместе с тем, ответ на обращение ФИО4 в установленный законом срок не направлен.

Постановлением Сокольского межрайонного прокурора Куликова И.В. от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокола, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом государственного (муниципального) органа, допустил нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1, заместитель руководителя Администрации г. Сокола, привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1, заместителем руководителя Администрации г. Сокола, порядка рассмотрения обращения заместителя директора ООО «ВМК-Вологда» ФИО4 подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2020 года (л.д. 3-7); обращением ФИО4, заместителя директора ООО «ВМК-Вологда», от 12 марта 2020 года (л.д. 17), ответом от 10 апреля 2020 года (л.д. 18), письменными объяснениями ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокола, от 26 мая 2020 года (л.д. 13-16) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

На основании распоряжения руководителя Администрации г. Сокола от 05 августа 2019 года № 18/лс ФИО1 принят на работу в Администрацию г. Сокола на должность заместителя руководителя Администрации г. Сокола с 06 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.6 должностной инструкции заместителя руководителя Администрации г. Сокола, утвержденной руководителем Администрации г. Сокола 06 августа 2019 года, заместитель руководителя рассматривает обращения граждан, поступающие в Администрацию города, по вопросам, отнесенным к его компетенции, дает поручения и осуществляет контроль за их исполнением.

В силу пункта 4.2 должностной инструкции заместитель руководителя Администрации обеспечивает решение вопроса организации ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

ФИО1 с указанными положениями должностной инструкции ознакомлен 06 августа 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка в ней (л.д. 32).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокола, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о том, что должностное лицо, на которое была возложена соответствующая обязанность, не ответил на обращение ФИО4, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

По смыслу положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные положения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Доводы представителя ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокол, по доверенности ФИО2 о том, что ответ на обращение заместителя директора ООО «ВМК-Вологда» ФИО4 в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ не подлежал подготовке и направлению заявителю, поскольку обращение не содержало в себе почтовый адрес заявителя, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку такой адрес в обращении указан, кроме того, для уточнения местонахождения заявителя, которым является юридическое лицо, должностное лицо Администрации г. Сокола вправе было истребовать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1, заместителем руководителя Администрации г. Сокола, правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мировым судьей выводы сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 30 июня 2020 года (с учетом определения от 09 июля 2020 года) о привлечении ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокола, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, заместителя руководителя Администрации г. Сокола, - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская