Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «баренцТрансСервис» Гасяк Р.Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «БаренцТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственный инспектор отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского ТУ федерального агентства по рыболовству Овчинникова № Я05-081/2019-08 от 10 марта 2020 года юридическое лицо ООО «БаренцТрансСервис» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи представитель ООО «БаренцТрансСервис» Гасяк Р.Б. обратился с настоящей жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование указав, что ущерба рыбному хозяйству обустройством переправы не наносится, что следует из подготовленной Тюменским филиалом ФГБНУ «ВНИРО («Госрыбцентр») оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам (возможным ущерб составляет 1,01 кг). В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку расчетная величина последствий негативного воздействия ожидаемого в результате осуществления намечаемой деятельности незначительная и составляет менее 10 кг в натуральном выражении. В связи с чем полагает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает о несоразмерности назначенного наказания в виду штрафа в сумме 200000 рублей характеру совершенного правонарушения, который подлежит снижению. Общество ранее по данной статье не привлекалось, совершил его впервые. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить либо ограничиться предупреждением либо уменьшить штраф в два раза.

Представителем ООО «БаренцТрансСервис» Гасяк Р.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в отпуске. В месте с тем, указанная причина не может считаться уважительной, поскольку, привлекаемое к административной ответственности, лицо, является юридическим, и в случае нахождения одного из сотрудников в отпуске, вправе направить иного представителя для участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону правонарушений по ст. 8.42 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся:

а) в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ);

б) использовании территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ);

в) использовании территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ);

г) использовании территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ (в ред. от 18.02.2020) «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (ст.22).

Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ст.50), пункт 21 Требований по предупреждению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 1996 года N 997).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования послужило проведение плановой проверки Общества, в ходе которой установлено, что между ООО Газпром добыча Надым» (заказчик) и ООО «БаренцТрансСервис» (исполнитель) заключен договор от 19.06.2017 года на выполнение работ по обустройству и содержанию переправы из баржи на р.Надуй-Яха в период с 07.2017 по 12.2019 года по стройке «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

Согласно пп.3.1.8 п.3 договора, обязанности «исполнителя» настоящего договора «если в ходе изменения настоящего договора потребуется поучение специального разрешения на выполнение отдельных видов работ, то «исполнитель» обязан получить такое разрешение до начала их выполнения».

Согласно пп.3.1.34 п.3 обязанности «исполнителя» настоящего договора «исполнитель» должен оформить в установленном порядке разрешительные документы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, необходимые лицензии, решения о предоставлении водных объектов в пользование, договоры водопользования и иные разрешительные документы в области охраны окружающей среды, необходимые для оказания услуг по настоящему договору».

В силу требований ст.704, 751 ГК РФ, обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства возложена на подрядчика работ, следовательно на юридическое лицо ООО «БаренцТрансСервис».

Согласно п.8 Правил № Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения агентством заявки и документации».

Наряду действующих ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон водных объектов, установленных ст.65 Водного кодекса РФ, такие ограничение содержатся (могут содержаться) и в решении о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, выдаваемого Нижнеобским ТУ Федерального агентства по рыболовству в виде заключения.

Река Надуй-Яха - это водный объект высшего рыбохозяйственного значения, длина реки Надуй-Яха составляет 271 км, водоохранная зона устанавливается в размере 200 м.

Доводы заявителя об отсутствии ущерба рыбному хозяйству обустройством переправы не состоятельны, поскольку согласно сведений из ФГБНУ «ВНИРО» от 05.11.2019 года № следует, что выполнение работ по обустройству и содержанию переправы из баржи на р.Надуй-Яха в спорный период в рамках стройки «обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» может нанести вред водным биоресурсам, который будет заключаться в нарушении береговых участков реки, на которых будут производиться устройство аппарелей, укрепление обочин, обустройство подходов. Данными работами будут нарушены нерестовые и нагульные площади береговых затопляемых участков, тем самым будет причинен ущерб рыбному хозяйству.

Таким образом, деятельность ООО «БаренцТрансСервис», оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, как прямое, так и косвенное подлежала согласованию в установленном порядке. Однако такие меры обществом приняты не были, общество должно было убедиться перед началом работ о наличие всех необходимых разрешений и согласований со специально уполномоченными органами.

Факт совершения ООО «БаренцТрансСервис» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «БаренцТрансСервис» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено, не приводится их и в жалобе представителя Гасяк Р.Б.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности ООО «БаренцТрансСервис», и не могут являться основанием для отмены по делу актов о назначении административного наказания. Само по себе несогласие защитника с обжалуемыми решениями, с учетом вышеприведенного не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

В ходе производства по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, либо их изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «баренц-ТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова