Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Долженко Е.А., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе АО «92 СРЗ» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 21.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 21.08.2020 г. АО «92 СРЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

АО «92 СРЗ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни иные доказательства не подтверждают факт того, что внутризаводские дороги не соответствуют Федеральному закону №257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Указал, что размер назначенного административного штрафа носит неоправданно карательный характер. Просит постановление изменить в части, снизив размер административного штрафа.

Законный представитель АО «92 СРЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, неявка законного представителя в силу требований ст. ст.25.1, 25.4 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник АО «92 СРЗ» Раков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просил учесть финансовое положение общества.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения АО «92 СРЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана АО «92 СРЗ» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 названной статьи)

При этом ширина водоохранной зоны моря в соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет пятьсот метров.

В силу п. 4 ч. 15 названной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом административного органа 21.05.2020 г. на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 01.04.2020 г., письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.04.2020 г. № был произведен осмотр акватории и прилегающей территории бухты Диомид Японского моря.

В ходе осмотра был зафиксирован факт захламления территории АО «92 СРЗ» отходами. Кроме того, на территории данного предприятия, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а также не оборудованной твердым покрытием, организованы парковки и движение автотранспорта и тяжелой механизированной техники.

В рамках административного расследования 23.06.2020 г. в присутствии представителя юридического лица был произведен осмотр территории АО «92 СРЗ», в ходе которого установлено, что АО «92 СРЗ» осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок в водоохранной зоне бухты Диомид Японского моря по адресу: <адрес>.

У причала АО «92 СРЗ» размещены плавдок № и плавдок №.На дату проведения осмотра в плавдоке № осуществлялась выводка судна «Партизанск», в плавдоке № осуществлялся ремонт двух судов.

На основании договоров водопользования от 29.08.2014 г. и от 24.05.2016 г. АО «92 СРЗ» использует часть акватории водного объекта б. Диомид для размещения плавательных средств, пирсов, причалов, судоремонтных и судоподъемных сооружений.

Также на территории АО «92 СРЗ» не оборудованной твердым покрытием осуществляется движение и стоянка транспортных средств.

По результатам анализа отобранных проб природной морской воды б. Диомид, проб отходов филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому отобранная проба отходов представляет смесь строительного мусора, является токсичной и соответствует IV классу опасности, в отобранной пробе природной морской воды б. Диомид превышений нормативов качества воды для водных объектов не зафиксировано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «92 СРЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.2 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории, экспертными заключениями, протоколом определения токсичности отходов, фотоматериалами, протоколом отбора проб отходов и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт того, что внутризаводские дороги не соответствуют Федеральному закону №257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации основаны на неверном толковании законодательства. Изложенные в постановлении фактические обстоятельства указывают на обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ввиду нарушения им требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обсуждая доводы защитника о применении положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В настоящей жалобе АО «92 СРЗ» указывает, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа не соразмерно содеянному, поскольку выявленные нарушения в настоящее время устраняются, при этом просит учесть финансовое состояние общества.

При совокупности установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие сведений о принятии мер по устранению допущенных нарушений, наличие представленных обществом документов подтверждающих финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу о возможности применения в отношении АО «92 СРЗ» положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку уплата штрафа в таком размере, учитывая финансовое состояние общества, может повлечь наступление признаков его несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенных выше правовых положений, в целях исключения избыточного ограничения прав АО «92 СРЗ», назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 21.08.2020 г. в отношении АО «92 СРЗ» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить – размер назначенного штрафа снизить до 100 000 руб., в остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 21.08.2020 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: