Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Адрес*** ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО *** ФИО2 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Адрес*** ФИО3 от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится четкого описания события правонарушения, не установлено в чем выразилась организация не в полном объеме осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что конкретно не было организовано им как должностным лицом, каким требованиям нормативных правовых актов это не соответствует.

Согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать описание события правонарушения. Включение в постановление по делу об административном правонарушении иных действий, которые не были указаны в протоколе недопустимо и повлекло нарушение права директора ООО *** ФИО2 на защиту.

Согласно заключению ООО *** продукция - пробоотборники переносные для отбора нефтепродуктов, может быть отнесена согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК №*** к коду №*** «Приборы прочие, устройства вспомогательные и принадлежности к приборам для определения состава и свойств газов, жидкостей, твердых и сыпучих веществ».

Данная продукция не входит в Консолидированный информационный перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Должностным лицом Ростехнадзора в оспариваемом постановлении указано, что при применении на объекте пробоотборника, в конструкции которого отсутствовал токопроводящий приваренный (припаянный) к его корпусу медный тросик, в связи с чем, отсутствовала возможность заземления пробоотборника перед отбором пробы путем его подсоединения к клемному зажиму, расположенному на перильном ограждении резервуара (заземленного), не обеспечивался необходимый уровень защиты от возникновения электрического разряда статического электричества.

Переносные пробоотборники, используемые на предприятии для отбора проб нефтепродуктов, изготовлены с нарушениями требований ГОСТ 2517 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.»

Однако из п. 3.10 ГОСТ 2517 следует, что для крепления переносного пробоотборника используют гибкие, не дающие искр металлические тросики, при этом не обозначены металл и способ крепления металлического троса к пробоотборнику. Также указано, что при применении шнуров (веревок и т.д.) из неэлектропроводных материалов на их поверхности должен быть закреплен многожильный, не дающий искр, неизолированный металлический проводник, соединенный с пробоотборником (металл не указан). Перед отбором проб тросик или проводник должен заземляться с элементами резервуара, при этом способ крепления тросика или проводника к пробоотборнику не установлен.

Из «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 09.06.2003 № 232 и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций ПОТ Р М 021-2002, утвержденных постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33, следует что указание на то, что пробоотборник должен быть снабжен приваренным (припаянным) к его корпусу токопроводящим медным тросиком, без указания на необходимость использования металлического троса, не дающего искр.

Как установлено материалами проведенного расследования у используемых на ООО *** пробоотборников, имеются токопроводящие медные тросики, которые не приварены к корпусу, а хранятся отдельно от пробоотборников в доступном для работников месте, что соответствует требованиям ГОСТ 2517.

С учетом того, что ГОСТ 2517-12 утвержден позднее Правил технической эксплуатации нефтебаз (2003 г.), и ПОТ Р М 021-2002, а также с учетом того, что изготовители указывают в паспортах на пробоотборники только соответствие их ГОСТ 2517, то каких-либо нарушений не допущено.

Кроме того, в карте аттестации рабочего места по условиям труда № 61а-62а (61) в протоколе оценки требований рабочего места «пробоотборщик» указано, о том, что используемые на ООО *** пробоотборники соответствуют требованиям о его изготовлении из материала, не дающего искру при ударе и сделан вывод о том, что производственное оборудование, приспособления и инструменты, а также средства обучения и инструктажа соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям.

Постановление № №*** от *** о назначении административного наказания должностному лицу составлено по результатам проведенного технического расследования причин аварии, произошедшей *** в ООО *** результаты которого отражены в Акте технического расследования от ***

При этом материалы расследования не были утверждены комиссией Северо-Западного Управления Ростехнадзора и приказом от *** № №*** назначила дополнительное расследование причин произошедшей аварии, результаты которого отражены в Акте дополнительного технического расследования причин аварии от *** г., результаты которого также до настоящего времени не утверждены.

Оба Акта содержат вывод комиссии о технической причине аварии «возгорание паровоздушной смеси и взрыв паров дистиллята газового конденсата внутри резервуара № №***, возможно произошедшего в результате искрового разряда статического электричества, предположительно образовавшегося в результате применения пробоотборщиком ФИО4 при отборе проб нефтепродукта пробоотборника, не заземлённого путём подсоединения токопроводящего медного тросика, в виду его отсутствия, к клеммному зажиму на корпусе резервуара и (или) использования специальной и иной одежды без антистатических свойств».

В оспариваемом постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что применяемые на ООО *** пробоотборники, в конструкции которых отсутствовал токопроводящий приваренный (припаянный) к их корпусу медный тросик, послужило одной из причин аварии.

Однако указанные в Актах и постановлении выводы являются надуманными, поскольку они сделаны не на основании анализа объективных данных.

Согласно Техническому заключению №*** от *** выданного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Адрес***» установлено, что пробоотборщиком ФИО4 не применялась спецодежда, выданная в установленном порядке на ООО *** и в момент аварии с одной руки была снята перчатка, что явилось причиной разряда статического электричества.

Следовательно, пробоотборники, применяемые на ООО *** никаким образом не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, однако оценка указанным обстоятельствам должностным лицом дана не была. Просит постановление о назначении административного наказания отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Василькина Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что должностное лицо вынесло спорное постановление по итогам расследования причин аварии, произошедшей *** в ООО *** которые отражены в акте технического расследования причин аварии. Полагает, что изложенные в акте выводы не соответствуют фактическому положению дел, в связи с чем проверка причин и условий произошедшей аварии не завершена. Комиссия Северо-Западного управления Ростехнадзора не утвердила материалы расследования, в связи с этим считает, что выводы должностного лица об обстоятельствах аварии, о ее причинах и об отношении к ним подателя жалобы преждевременны.

Кроме того, все пробоотборники на предприятии соответствуют требованиям ГОСТ 2517, который не содержит требования о том, что токопроводящий медный тросик должен быть приваренным (припаянным) к корпусу пробоотборника.

Представители Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление законным и обоснованным, представили письменные возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Адрес*** ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подлежит отмене или изменению.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Цель данной статьи - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Предметами правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является формальным.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО *** ФИО1 к административной ответственности послужили установленные в ходе проведения технического расследования данные о том, что переносные пробоотборники, которые использовались на предприятии для отбора проб нефтепродуктов, не имеют документации завода-изготовителя (паспортов), подтверждающей факт изготовления пробоотборников из материалов не образующих искр при ударе. Для опускания пробоотборника в резервуар и для его подъема к корпусу пробоотборника быть привязана веревка, представляющая собой плетеное изделие длиной 9900 мм, диаметром 8 мм, изготовленное из полиамидных волокон, которые являются синтетическими химическими волокнами, нить, привязанная к одному концу шнура, изготовлена из натуральных хлопковых волокон. Используемые пробоотборники не были снабжены токопроводящими медными тросиками, приваренными (припаянными) к их корпусам, что противоречит п. 3.1.2.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002), утверждённых постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33 (зарегистрированы в Минюсте России 31.05.2002, регистрационный № 3487) и п. 7.276 Правил технической эксплуатации нефтебаз (ПТЭ нефтебаз), утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 (зарегистрированы в Минюсте России 20.06.2003, регистрационный № 478).

ФИО2, являясь директором ООО *** - не обеспечил эффективное функционирование системы управления промышленной безопасностью, устанавливаемой для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, выразившееся в неэффективном осуществлении производственного контроля им лично и лицами, на которых возложены такие обязанности, в результате чего, не были своевременно выявлены пробоотборники, изготовленные с нарушением установленных требований, а также нарушения порядка их безопасного применения при отборе проб, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование. Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организапией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с требованиями п. 3.3 и п. 3.10 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (действовавшего на момент совершения правонарушения) переносные пробоотборники должны быть изготовлены из материала, не образующего искр при ударе (алюминия, бронзы, латуни и др.), для крепления переносного пробоотборника используют гибкие, не дающие искр, металлические тросики. При применении шнуров (веревок и т.д.) из неэлектропроводных материалов на их поверхности должен быть закреплен многожильный, не дающий искр, неизолированный металлический проводник, соединенный с пробоотборником. Перед отбором проб тросик или проводник должен заземляться с элементами резервуара или транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2.5 и п. 3.1.2.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002), утверждённых постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33, пробоотборник должен иметь покрытие или быть изготовлен из материала, не дающего искру при ударе и должен быть снабжен приваренным к его корпусу токопроводящим медным тросиком. Перед отбором пробы пробоотборник должен быть надежно заземлен путем подсоединения медного тросика к клеммному зажиму, располагаемому преимущественно на перильном ограждении крыши резервуара. Целостность тросика должна проверятся перед каждым использованием пробоотборника.

В соответствии с требованиями п. 7.276 и п. 7.265 Правил технической эксплуатации нефтебаз (ПТЭ нефтебаз), утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 пробоотборник должен иметь токопроводящий приваренный (припаянный) к его корпусу медный тросик. Перед отбором пробы пробоотборник должен быть надежно заземлен путем подсоединения медного тросика к клеммному зажиму, расположенному преимущественно на перильном ограждении резервуара. Для устранения опасности разрядов статического электричества при технологических операциях со светлыми нефтепродуктами необходимо предусматривать заземление резервуаров, цистерн, трубопроводов, средств измерения уровня и отбора проб, что не было выполнено в части заземления средств отбора проб.

Настоящие Правила технической эксплуатации нефтебаз устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке. Положения и требования настоящих Правил распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые нефтебазы. Требования руководящего документа обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз.

Таким образом, при применении на объекте пробоотборников, в конструкции которых отсутствуют токопроводящий приваренный (припаянный) к его корпусу медный тросик и отсутствует возможность заземления пробоотборника перед отбором пробы путем подсоединения медного тросика к клеммному зажиму, расположенному на перильном ограждении резервуара (заземленного), ООО *** не обеспечивает необходимый уровень защиты от возникновения электрического разряда статического электричества.

В соответствии с п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Выводы о вине должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от *** актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ***

Суд не соглашается с доводами защитника относительно того, что акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от *** является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалы расследования не были утверждены комиссией Северо-Западного управления Ростехнадзора.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении закона при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте судом не установлены, в связи с чем не усматривается оснований для признания акта от *** недопустимым доказательством.

Выводы Технического заключения №*** от *** Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Адрес***» о том, что пробоотборщиком ФИО4 не применялась спецодежда, выданная в установленном порядке на ООО *** и в момент аварии с одной руки была снята перчатка, что явилось причиной разряда статического электричества и последующей аварии, не исключают наличия состава административного правонарушения в действиях директора ООО *** ФИО2, поскольку касаются возможных причин произошедшей аварии и гибели пробоотборщика ФИО4, а не факта нарушения правил промышленной безопасности. Использование на предприятии пробоотборников с нарушением правил, предусмотренных п. 3.1.2.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (ПОТ Р М-021-2002), утверждённых постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33 и п. 7.276 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, который является формальным, и не зависит от наступления неблагоприятных последствий.

Судом также отклоняются указанные в жалобе суждения относительно увеличения объема обвинения в отношении ФИО2 по сравнению с изложенным в протоколе об административном правонарушении и нарушении тем самым его права на защиту.

Управлением Ростехнадзора по Адрес*** из протокола об административном правонарушении были частично исключены действия, которые ранее вменялись лицу, привлекаемому к административной ответственности, объем предъявляемого обвинения сужен, указано, что ФИО2 не в полном объеме обеспечил организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО ***

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от *** на то, что ФИО2 не обеспечил эффективное функционирование системы управления промышленной безопасностью не является расширением объема обвинения и вменением новых действий, поскольку управление промышленной безопасностью является частью производственного контроля.

ФИО2, как директор ООО *** осуществляя полномочия руководителя, обязан выполнять возложенные на него в силу занимаемой должности организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе и в области соблюдения требований промышленной безопасности.

Выводы административного органа о вине ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное взыскание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 не могут быть основанием для отмены постановлении административного органа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Адрес*** ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО *** ФИО2 ФИО11 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кутушова