Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Лысая Л.Н., с участием защитника ФИО1 – Ахмедзяновой Д.Р., действующей на основании доверенности от <...> года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

главы Администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1, <...> года года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,

на постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл №08-06-08/15-23 от 15 июня 2015 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл №08-06-08/15-23 от 15 июня 2015 года ФИО1 привлечена к вышеназванной административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, за то, что <...> года Администрацией МО «Медведевское городское поселение» заключено три контракта с ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, в том числе, по средствам Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) <данные изъяты> (данные оборотно – сальдовой ведомости по счету 302.31 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). По состоянию на <...> года администрации МО «Медведевское городское поселение» доведено лимитов бюджетных обязательств на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда расходными расписаниями от <...> года№ ... в сумме <данные изъяты>, в том числе по средствам Фонда по коду 904-0501-9999502-414-310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме <данные изъяты>, по средствам республиканского бюджета Республики Марий Эл по коду 904-0501-9999602-414-310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме <данные изъяты>; от <...> года№ ... в сумме минус <данные изъяты> по средствам Фонда по коду 904-0501-9999502-414-310 «Увеличение стоимости основных средств», всего в сумме <данные изъяты>, в том числе по средствам Фонда по коду 904-0501-9999502-414-310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме <данные изъяты> Таким образом, по средствам Фонда администрацией МО «Медведевское городское поселение» заключено контрактов на <данные изъяты> больше, чем доведено лимитов бюджетных обязательств, в результате чего глава администрации ФИО1 нарушила ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №08-06-08/15-23 от 15 июня 2015 года отменить и производство по делу прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным и объявить устное замечание. Полагает, что вредных и негативных последствий не имеется, лимиты были доведены до нужного требования через неделю, контракт был исполнен в полном объеме, общественные отношения, охраняемые законом, не были нарушены, ущерба бюджету не было причинено, а люди переселены в новое благоустроенное жилье.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена.

Защитник ФИО1 – Ахмедзянова Д.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление №08-06-08/15-23 от 15 июня 2015 года отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что при заключении контракта на сумму, превышающую размер доведенных от Фонда лимитов бюджетных обязательств глава администрации ФИО1 руководствовалась постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2013 года №147 «О порядке предоставления в 2013-2017 годах субсидий в виде имущественных взносов Российской Федерации в государственную корпорацию – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и об особенностях предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации», а также письмом самого Фонда от <...> года, адресованного Главе Республики Марий Эл ФИО3

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ахмедзянову Д.Р., прихожу к следующему.

Согласно ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из абз.3 ч.5 ст.219 Бюджетного кодекса РФ следует, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ определяет понятие лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Плановый период - два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

При рассмотрении дела ВрИО руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – главой Администрации МО «Медведевское городское поселение», находясь в здании учреждения, расположенного по адресу: ..., от имени Администрации МО «Медведевское городское поселение» заключила с ОАО «...» контракт от <...> года№ ... на участие в долевом строительстве 27 квартир по ..., на сумму <данные изъяты>, в том числе, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 302.31 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за счет средств Фонда – <данные изъяты>, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств по средствам Фонда на сумму <данные изъяты> Указанными действиями ФИО1 нарушила ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; расходными расписаниями, контрактом № ... от <...> года, сведениями о заключенных контрактах на выполнение работ, оказание услуг, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств до Администрации МО «Медведевское городское поселение» на 2014 года, согласно которым на <...> года администрация превысила лимиты бюджетных обязательств по средствам Фонда на <данные изъяты>

Порядок составления протокола об административном правонарушении сотрудником Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл не нарушен. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Из содержания протокола следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Не отнесение Бюджетным кодексом РФ действий по заключению контракта необеспеченного лимитами к видам бюджетных нарушений, основанием для отсутствия состава административного правонарушения не является, поскольку ответственность за данный вид бюджетного законодательства предусмотрен КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания сделан правильный вывод о виновности главы Администрации МО «Медведевское городское поселение» ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем, судья считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ, о чем также указывается в поданной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Согласно письму Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от <...> года, адресованному Главе Республики Марий Эл ФИО3, в целях оптимизации процесса планирования и ускорения реализации субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями программ Фонд считает целесообразным начинать процедуры закупок, осуществляемые в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, до фактического поступления финансовой поддержки из средств Фонда. При этом Фонд ссылается на положения постановления Правительства РФ от 21 февраля 2013 года №147 «О порядке предоставления в 2013-2017 годах субсидий в виде имущественных взносов Российской Федерации в государственную корпорацию – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и об особенностях предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации», а также Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», определяющие порядок предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, из которых следует, что предоставление такой финансовой поддержки каждому из субъектов Российской Федерации в размере, указанном в приложении к постановлению №147 от 21 февраля 2013 года, является обязанностью Фонда.

Учитывая, что на момент заключения контракта <...> года не хватало только средств Фонда, на которого действующим законодательством возложена обязанность предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств в 2014 году не допущено, как и нецелевого использования бюджетных средств.

Административным органом также не приведено доводов о наступлении неблагоприятных последствий в результате совершения должностным лицом административного правонарушения и наличия высокой степени общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, или угроза нарушения экономических интересов государства.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе ФИО1. проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № 08-06-08/15-23 ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 15 июня 2015 года о привлечении главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья Л.Н. Лысая