Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора (государственный транспортный инспектор) отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 26 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление главного государственного инспектора (государственный транспортный инспектор) отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19 мая 2015 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «М.» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора (государственный транспортный инспектор) отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «М.» (далее ООО «М.») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 26 июня 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «М.» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении оспариваемого решения судьей не было учтено, что существенным обстоятельством, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, является факт того, что ООО «М.» оказывало услуги сторонним лицам. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судовладелец обязан застраховать: заработную плату и другие причитающиеся членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию; жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей. Если помимо членов экипажа на судне находятся иные лица (пассажиры), то такие лица должны быть застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

Кроме этого в жалобе указывает, что в оспариваемом судебном акте не нашло своего отражения тот факт, что правовой статус членов экипажа судна и пассажиров различен. Считает, что суду необходимо было выяснить существенное обстоятельство, которое свидетельствует о том, что объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения выражается в бездействии, то есть в совершении перевозчиком (ООО «М.») обязательных для него действий по заключению договора обязательного страхования со страховой организацией, имеющей право заключения таких договоров. Второй составляющей объективной стороны, как полагает заявитель, выступает сокрытие информации о страховщике, с которым у данного перевозчика заключен договор. По общему правилу сведения о страховщике должны быть размещены в транспортном средстве для всеобщего обозрения и ознакомления с ними. Таким образом, по мнению заявителя, имеет место быть событие вменяемого административного правонарушения.

Просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление главного государственного инспектор (государственный транспортный инспектор) отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 мая 2015 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилось.

Учитывая, что о месте и времени судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения должностного лица административного органа, возражения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные на нее возражения, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, состоит в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от <дата> № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Привлекая директора ООО «М.» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ должностное лицо административного органа в своем постановлении №... от 19 мая 2015 года указало на нарушение им требований части 2 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, а именно: ФИО2, являясь должностным лицом допустил в период с 09 по 16 апреля 2015 года осуществление деятельности по перевозкам на рефрижераторном судне «Л.», фактическим судовладельцем которого является ООО «М.» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) от <дата>№... и дополнительному соглашению от <дата>№..., пассажиров в количестве шести человек с района Охотского моря до порта Владивосток в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ возлагает на перевозчика, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязанность страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В пунктах 2, 3 статьи 3 данного Закона содержится понятие пассажира и перевозчика, используемые для целей данного закона: пассажир - это лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 177 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком.

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

С учетом анализа вышеприведенных норм права определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет решение вопроса о том, является ли юридическое лицо ООО «М.», осуществившее перевозку пассажиров, перевозчиком, а также являются ли лица, перевозку которых осуществило Общество, пассажирами, применительно к значению этого термина, которое используется в Федеральном законе от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, а также в специальном законе - Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации, и может ли перевозка лиц, указанных в постановлении должностного лица административного органа, рассматриваться в качестве перевозки пассажиров, применительно к пункту 3 статьи 177 КТМ РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 09 по 16 апреля 2015 года ООО «М.» на рефрижераторном судне «Л.» осуществило перевозку шести пассажиров на основании договора морской перевозки пассажиров, соответственно, факт того, что указанное Общество являлось перевозчиком пассажиров в том смысле, который заложен в данные понятия приведенными выше положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, административным органом также не доказан.

Оценив фактические данные по делу в порядке статьи 26.11КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ правильно вынес решение о прекращении производства по делу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, нахожу доводы жалобы несостоятельными.

При рассмотрении жалобы судьей не допущено каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм, в том числе указанных в жалобе, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене решения судьи.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда от 26 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление главного государственного инспектора (государственный транспортный инспектор) отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 19 мая 2015 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «М.» ФИО2, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора (государственный транспортный инспектор) отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра