Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2017 года, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Заслушав объяснения ФИО2, её защитника – адвоката Хазарадзе С.Т., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда ИП ФИО2 признана виновной в том, что, 16 февраля 2016 года в ходе осуществления контроля за исполнением положений миграционного законодательства в Российской Федерации выявлено, что ИП ФИО2 привлекла к трудовой деятельности в качестве пекаря в кафе быстрого питания «Шаверма гриль» по адресу – <адрес> гражданку <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющую патента на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В жалобе на данное постановление ИП ФИО2 просит его изменить. Ссылается на нарушение судьёй норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: признательными показаниями лица привлекаемого к административной ответственности, объяснениями иностранных граждан ФИО3, которая подтвердила факт привлечения ее к работе в качестве пекаря в кафе быстрого питания ИП ФИО2, объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО3 16 февраля 2016 года подменяла не вышедшего на работу повара, протоколом по делу об административном правонарушении № от 09.03.2017 г., постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, договором аренды нежилого помещения, др. материалами дела.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

ИП ФИО2 несет ответственность за нарушение миграционного законодательства. В данном случае она была обязана организовать функционирование принадлежащего ей предприятия в строгом соответствии с миграционным законодательством, доводы лица привлекаемого к административной ответственности о привлечении к работе иностранного гражданина без ее ведома, обоснованно отвергнуты судом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины ИП ФИО2, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначил лицу привлекаемому к административной ответственности административное наказание с применением положений п. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа, минимальный размер которого снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, до 125 000 рублей. Дальнейшее снижение размера наказания прямо запрещено законом.

Административное приостановление деятельности в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более тяжким наказанием, чем штраф и в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может быть назначено судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении так как, исходя из перечисленных норм, приведёт к усилению назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1