Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица - главного государственного инспектора ИФНС по г. Ногинск Московской области ФИО1, представившей доверенность № 14-30/1757 от 03 мая 2017 года,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО2 на постановление Начальника Инспекции ФНС России по городу Ногинску ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением Начальника Инспекции ФНС России по городу Ногинску ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство прекратить, указывая следующее.

«Налоговый орган в обжалуемом постановлении указывает, что заявитель, являясь руководителем Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» не исполнил обязанность по подаче заявления о признании указанной организации банкротом в срок, установленный законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В случаях, когда обстоятельства дела связаны с банкротством юридического лица, в качестве субъекта правонарушения может выступать руководитель юридического лица. Руководителем юридического лица может быть единоличный или коллегиальный исполнительный орган.

Деятельность Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» регулируется нормами Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Заявитель не являлся руководителем Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод», в период, описываемый в постановлении, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полномочия ФИО2 как директора Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство деятельностью Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» осуществлялось управляющей компанией Открытым акционерным обществом «Спецремонт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство деятельностью Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» осуществлялось управляющей компанией Акционерным обществом «Научно- Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф. Э. Дзержинского».

С ДД.ММ.ГГГГ руководство деятельность предприятия осуществляется внешним управляющим ФИО4».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в подтверждении чего дополнительно представил в суд копию трудовой книжки на свое имя, согласно которой полномочия ФИО2 как директора Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо - главный государственный инспектор ИФНС по <адрес>ФИО5, своевременно извещенная о времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно доводов жалобы, пояснив, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-38044/15 к производству суда принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о признании Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-38044/15 в отношении АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение (публикация 52030205641 в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» введена процедура банкротства - внешнее управление.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», налоговым органам предоставлено право по привлечению лиц, своевременно не исполнивших своих обязанностей по направлению в арбитражный суд заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами), к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В отношении довода заявителя о том, что он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, так как не являлся руководителем АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» в период, описываемый в постановлении, Инспекция сообщает следующее.

В реестр требований кредиторов АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» включены требования ИФНС России по <адрес> в размере 28364 тыс. рублей, из них основной долг 25884 тыс. руб.

Первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Во вторую очередь включены требования ИФНС России по <адрес> на сумму 4942 тыс. рублей.

Указанная задолженность образовалась, в том числе, в результате привлечения Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Должнику начислено 6 152 670, 00 рублей, в том числе:

налог - 4 941 722, 00 рублей;

пени - 222 604, 00 рублей;

штраф - 988 344, 00 рублей.

Выездная налоговая проверка проведена по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту Инспекцией подготовлено и направлено в правоохранительные органы материалы, предусмотренные ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в отношении ФИО2 Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что управляющий директор АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО2, на которого в соответствии со ст. 24 Налогового кодека Российской Федерации возложены обязанности налогового агента, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных интересах с целью использования денежных средств, а так же с целью получения максимального дохода, в нарушение п.4 ст.24, ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил, удержал, но не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц за работников предприятия за вышеуказанный период в срок, установленный п. 6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 941 722 рублей.

Уголовное дело № прекращено, уголовное преследование в отношении ФИО2 также прекращено в связи с тем, что на основании изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» под крупным размером применительно к пункту 1 примечаний к статье 199 признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Однако данный факт доказывает, что ФИО2 являлся управляющим директором АО «22 Бронетанковый ремонтный завод».

Так же данный факт доказывают следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» введена процедура банкротства - внешнее управление.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО4 был подготовлен и представлен на утверждение кредиторам (ИФНС России по <адрес> является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «22 Бронетанковый ремонтный завод») План внешнего управления АО «22 Бронетанковый ремонтный завод».

В данном Плане внешнего управления содержатся сведения о том, что ФИО2 на момент утверждения плана продолжал осуществлять полномочия управляющего директора и представлял арбитражному управляющему ФИО4 калькуляцию стоимости работ по завершению ремонта 20 единиц БТР-80 по ранее заключенному контракту с ОАО «Спецремонт».

Кроме того, в данном плане также содержатся сведения о том, что сроком окончания действия ФИО2 в должности генерального директора АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Необходимо отметить, что ФИО2 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций, а так же в собраниях кредиторов как представитель Должника - АО «22 Бронетанковый ремонтный завод». Таким образом, с учетом данных обстоятельств, по мнению Инспекции, ФИО2 привлечен правомерно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностное лицо - главный государственный инспектор ИФНС по <адрес>ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, дав пояснения, по существу аналогичные доводам главного государственного инспектора ИФНС по <адрес>ФИО5

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав в заседании доводы ФИО2, должностных лиц Инспекции ФНС по <адрес>, суд находит доводы жалобы обоснованными, а состоявшиеся по делу постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по <адрес> референтом государственной гражданской службы РФ ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, являясь директором АО «22 Бронетанковый ремонтный завод», не исполнил предусмотренную ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» банкротом.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужил тот факт, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-38044/15 к производству суда принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о признании Акционерного общества «22 Бронетанковый ремонтный завод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-38044/15 в отношении АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение (публикация 52030205641 в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» введена процедура банкротства - внешнее управление. ООО «Газпром межрегионгаз Москва», а не руководителем должника подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» несостоятельным (банкротом), чем нарушены требований п. 1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Начальник Инспекции ФНС России по городу Ногинску ФИО3, рассмотрев данное дело в отсутствие ФИО2, признал его виновным в совершении названного административного правонарушения.

С таким выводом Начальника Инспекции ФНС России по городу Ногинску согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Начальником Инспекции ФНС России по городу Ногинску при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли ФИО2 руководителем АО «22 Бронетанковый ремонтный завод», то есть лицом, на которое законодательством о банкротстве возложена обязанность подать заявление о признании должника банкротом, исследован не был.

Вместе с тем ФИО2 к поданной им в Ногинский городской суд <адрес> жалобе на названное постановление Начальника Инспекции ФНС России по городу Ногинску, была приобщена копия трудовой книжки, согласно записи в которой он ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности генерального директора «22 Бронетанковый ремонтный завод». Кроме того, согласно представленной представителем заинтересованного лица выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 в должности генерального директора АО «22 Бронетанковый ремонтный завод» пребывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доказательства правовой оценки в постановлении Начальника Инспекции ФНС России по городу Ногинску ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не получило.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем постановление Начальника Инспекции ФНС России по городу Ногинску ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Начальника Инспекции ФНС России по городу Ногинску ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Судья