Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и поступившие материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловала постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в Центральный районный суд г.Сочи.

Определением от 11.07.2017 г. судьи Центрального районного суда г.Сочи Бутяева В.И. жалоба передана для рассмотрения в Хостинский районный суд г.Сочи.

15.08.2017 г. жалоба вместе с приложенными материалами поступила в Хостинский районный суд г.Сочи из Центрального районного суда г.Сочи.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 16.08.2017 г. жалоба принята к производству указанного суда, назначено судебное разбирательства, а также из административного органа истребовано дело об административном правонарушении на основании ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, поскольку вместе с жалобой дело об административном правонарушении в Хостинский районный суд г.Сочи не поступило.

После неоднократных напоминаний только 26.09.2017 г. дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, было представлено в Хостинский районный суд г.Сочи и соответственно у суда появилась возможность рассмотреть жалобу по существу заявленных в ней требований.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление она считает незаконным и просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, а также вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель указывает, что 24 ноября 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования был издан приказ № 756 «Об исполнении постановления Правительства РФ от 23.06.2016г. № 572, в котором дано указание ФГБУ «ФЦАО» опубликовать на официальном сайте ФС по надзору в сфере природопользования в сети «Интернет» электронное средство формирования заявки о постановке объекта на учет, форма которой утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015г. № 554, в электронном виде и методические рекомендации по ее заполнению. Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций, заявитель подает заявку на регистрацию объекта НВОС с помощью бесплатного средства подготовки отчетности природопользователя («Модуль природопользователя»), размещенного на официальном сайте Росприроднадзора по адресу: http://rpn.gov.ru/otchetnost, либо с помощью размещенного в сети «Интернет» Личного кабинета природопользователя по адресу: https://lk.fsrpn.ru. Государственная система учета объектов негативного воздействия на окружающую среду начала работать с 9.00 (поМск.), 01.12.2016г. Также на сайте Росприроднадзора указано о необходимости всем природопользователям до 01.01.2017г. подать заявки о постановке на государственный учет (скриншоты экрана прилагаются). При составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2017 года №, ФИО1 государственному инспектору пояснила, что работая в «Системе «Модуль природопользователя» было невозможно технически осуществлять операции: сформировать заявку, выгрузить заявку на портал и т.д., поскольку система давала сбои и не функционировала. Тем не менее, заявки по всем филиалам ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ были поданы без нарушения сроков, что подтверждается копиями квитанций об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России. Заявитель указывает, что таким образом она приняла все необходимые меры для отправки заявки исполнила свою обязанность по направлению заявок в установленный законом срок. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.46 КоАП РФ.

ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя лично и через своего представителя ФИО3, поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. В обосновании требований ФИО1 и ее представитель ФИО3 сослались на доводы изложенные в жалобе.

Представитель государственного административного органа вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт отдела регионального отдела экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Судья, изучив жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы, представителя государственного органа составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судья установил, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 должностное лицо инженер по охране окружающей среды( эколог) Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что ФИО1 своими действиями, бездействиями нарушила требования п.3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ст. 69.2. Федерального закона от 10.01.2002г. № 7 «Об охране окружающей среды», произвело постановку на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемых объектов ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ: местонахождение объекта: <адрес> с нарушением установленного действующими нормативно-правовыми актами срока, а именно 13.04.2017г., местонахождение объекта: <адрес>, с нарушением установленного действующими нормативно-правовыми актами срока, а именно 18.04.2017г.,местонахождение объекта: <адрес> с нарушением установленного действующими нормативно-правовыми актами срока, а именно 18.04.2017г.,местонахождение объекта: <адрес>, с нарушением установленного действующими нормативно-правовыми актами срока, а именно 04.04.2017г. Такие филиалы ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ как филиал «Санаторий «Чемитоквадже», филиал «Санаторий «Янтарь», филиал «База отдыха «Красная Поляна» на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на учет не встали.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г. усматривается, что лицом вынесшим указанное постановление описано событие административного правонарушения и сделан вывод о квалификации, как невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что квалифицировано, как совершение административного правонарушения по ст.8.46 КоАП РФ.

Статья 8.46 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований в области охраны окружающей среды при подготовке отчетной и регламентированной документации. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обязательные реквизиты, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, сотрудник административного органа, вопреки требованиям КоАП РФ, не указал в полном объеме событие вмененного этому лицу административного правонарушения, в том числе не указав в чем конкретно выразились действия и бездействия этого лица.

В постановлении приведено формальное изложение нормы ст.8.46 КоАП РФ, однако в чем выразилось противоправное действие и противоправное бездействие должностного лица ФИО1, не указано.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219) внесены изменения в Закон № 7-ФЗ в части, касающейся учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией" (с 1 января 2015 года согласно Закону № 219-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 219-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. с 1 января 2015 г.) в течение двух лет (т.е. до 31.12.2016) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п.2, ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в информационном письме (исх. № 0102/16/10588 от 08.08.2016г.) сообщило, что в виду утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 572 «Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила), постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закон № 7-ФЗ будет осуществляться с применением государственной информационной системы (далее – ГИС).

Иной формы ведения государственного реестра и учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, действующим законодательством не предусмотрено. С момента вступления в законную силу Правил Росприроднадзор приступил к разработке ГИС.

Также Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея указывает, что в связи с отсутствием ГИС, реализация п.4 ст.69.2 Закона №7-ФЗ, п.12 и 21-25 Правил невозможно и рассмотрение заявок будет осуществлено только с момента ввода в эксплуатацию ГИС.

24 ноября 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования был издан приказ № 756 «Об исполнении постановления Правительства РФ от 23.06.2016г. № 572, в котором дано указание ФГБУ «ФЦАО» опубликовать на официальном сайте ФС по надзору в сфере природопользования в сети «Интернет» электронное средство формирования заявки о постановке объекта на учет, форма которой утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015г. № 554, в электронном виде и методические рекомендации по ее заполнению.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций, заявитель подает заявку на регистрацию объекта НВОС с помощью бесплатного средства подготовки отчетности природопользователя («Модуль природопользователя»), размещенного на официальном сайте Росприроднадзора по адресу: http://rpn.gov.ru/otchetnost, либо с помощью размещенного в сети «Интернет» Личного кабинета природопользователя по адресу: https://lk.fsrpn.ru.

Государственная система учета объектов негативного воздействия на окружающую среду начала работать с 9.00 (поМск.), 01.12.2016г. Также на сайте Росприроднадзора указано о необходимости всем природопользователям до 01.01.2017г. подать заявки о постановке на государственный учет, что подтверждается при анализе скриншотов экрана имеющихся в материалах дела.

Из доводов ФИО1 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2017 года № она государственному инспектору давала объяснения по существу обстоятельств дела, в том числе пояснила, что работая в «Системе «Модуль природопользователя» было невозможно технически осуществлять операции: сформировать заявку, выгрузить заявку на портал и т.д., поскольку система давала сбои и не функционировала. Тем не менее, заявки по всем филиалам ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ были поданы без нарушения сроков, а именно: выгрузка на веб-портал осуществлена 20-21 декабря 2016г., что подтверждается электронным отчетом с сайта Росприроднадзора; заявки на бумажном носителе направлены почтой в Управление Росприроднадзора 21-22 декабря 2016г., заявки на бумажном носителе получены Росприроднадзором 23-30 декабря 2016г., что подтверждается копиями квитанций об отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России. Таким образом, как поясняет ФИО1, она приняла все необходимые меры для отправки заявки исполнила свою обязанность по направлению заявок в установленный законом срок.

Из протокола об административном правонарушении № 10-95-116-П-1 от 27.06.2017 г. составленного государственным инспектором Росприроднадзора ФИО4 следует, что он пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) ФИО1 содержатся признаки названного административного правонарушения, при этом в протоколе указано, что ФИО1 выразила не согласие с этим и просит принять во внимание доводы изложенные в возражении.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснений ФИО1 в обосновании ее возражений против протокола по делу.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды» определено, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Из письма Росприроднадзора от 16.03.2017 г. N АС-03-04-36/5287, в соответствии с пунктом 39 Правил территориальный орган Росприроднадзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, включившие сведения об объекте в федеральный государственный реестр или региональный государственный реестр, по заявлению юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, или по своей инициативе вправе исправить допущенные при внесении сведений описки, опечатки и арифметические ошибки. При этом в случае если данные исправления влияют на состав сведений, содержащихся в свидетельстве о постановке объекта на государственный учет или свидетельстве об актуализации сведений об объекте, информация о внесенных исправлениях в течение 5 дней со дня получения соответствующего заявления направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея учреждению было указано на необходимость в корректировке координат объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,филиала «Санаторий «Чемитоквадже», филиала «Санаторий «Янтарь», филиала «База отдыха «Красная Поляна», соответствующие рекомендации были направлены на электронную почту 26.01.2017г., 06.02.2017г.

Пунктом 2.3. письма Росприроднадзора от 16.03.2017 г. N АС-03-04-36/5287, установлено, что актуальные сведения, а также документы, подтверждающие необходимость актуализации сведений об объекте НВОС, могут быть представлены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган как в электронном виде с использованием средств ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" посредством заполнения электронного средства формирования заявки в "Личном кабинете", размещенного по адресу https://lk.fsrpn.ru или Модуля природопользователя, опубликованного на официальном сайте Росприроднадзора в сети "Интернет", так и посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении.

В настоящее время ведется актуализация сведений о координатах вышеуказанных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с последующим направлением в установленном законе порядке в ГИС.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится в том числе протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2017 года № не указаны обязательные данные о месте, времени и самом событии вмененного административного правонарушения, в нарушении выше указанный требований КоАП РФ, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В данном случае заслуживают внимание доводы жалобы о том, что при рассмотрении в первой инстанции должностным лицом Росприроднадзора дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу от 28.06.2017 г., были существенно нарушены права лица в отношении которого было возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе не учтены данные ею объяснения, а также не дан анализ представленных в дело доказательств, что нарушило права указанного лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 данного Кодекса, подлежал возвращению составившему его судебному приставу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В обжалуемом постановлении применительно к конкретным указанным обстоятельствам послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не указаны доказательства которые подтверждают вывод должностного лица административного органа о виновности лица в совершении указанного в постановлении административного правонарушения, поскольку в этой части перечислены как доказательства : протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 г. №, акт плановой проверки от 19.06.2017 г. №

Однако содержания этих доказательств в постановлении по делу не приведено, а также не приведены объяснения и доводы лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, не дан их совокупный анализ.

Также текст постановления не содержит указание на точное описание события административного правонарушения, а также то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления, были исследованы и проанализированы конкретные доказательства, подтверждающие наличие состава вмененного административного правонарушения, указанного в постановлении по делу, а также какие конкретные факты и обстоятельства из приведенного перечня доказательств, подтверждают факт наличия события административного правонарушения и виновности привлеченного лица в его совершении, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела должностным лицом государственного органа и вынесения им обжалуемого постановления по делу, не выяснены.

Допущенные должностным лицом государственного административного органа нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела на стации вынесения постановления по делу, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен.

Доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дела, нашли свое подтверждение.

Поскольку рассмотрение дела должностным лицом государственного административного органа и вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу, что такое постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом выше изложенного такое постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, а жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вынесенное в нарушении требований закона, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении выше указанным органом государственной власти существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в первой инстанции всесторонне и полно исследованы не были, то выводы содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

Доводы лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении подлежат надлежащей проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции.

Поскольку лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному лицу для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.

При выше указанных обстоятельствах не усматривается оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по требованию заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1, работающей инженером по охране окружающей среды( эколог) Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" МО РФ, к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, управомоченному рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи о жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Тимченко Ю.М.