Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Калашниковой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку деятельность Общества не связана с производством пластмассовых изделий. Фактическая деятельность Общества связана с производством строительных работ по монтажу фасада по договору подряда на строительной площадке подрядчика. Общество по договору подряда приобретает составные части (отдельные части) и собирает их на строительной площадке без образования отходов. Общество не является импортером и производителем товаров, не использует упаковку и не утилизирует отходы. В связи с чем, отсутствуют данные, необходимые для заполнения отчета, при этом сдача нулевой отчетности законодательством не предусмотрена. Вывод административного органа об осуществлении деятельности, связанной с производством пластмассовых изделий сделан только на основании указанного в ЕГРЮЛ основного ОКВЭД.

В судебном заседании защитник по доверенности Калашникова С.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в жалобе.

Представитель административного органа по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и отзыва административного органа, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.46 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования материалов, представленных служебной запиской начальника отдела администрирования платежей Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ООО «РОСТСТРОЙКОМ» основным видом деятельности ООО «РОСТСТРОЙКОМ» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, при этом объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением п. 1 ст. ст. 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

ООО «РОСТСТРОЙКОМ» на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представило заявку в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, а также не осуществило постановку на государственный учет объектов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на которых ООО «РОСТСТРОЙКОМ» осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность, что является нарушением: п. 1 ст. ст. 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица - генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ), признанной утратившей силу Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 195-ФЗ "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха", в течение двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ (с 1 января 2015 года) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (в редакции названного Федерального закона).

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений расценивается как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду, а, следовательно, является административным правонарушением, административная ответственность за которое установлена ст. 8.46 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении привлекаемым к административной ответственности лицом заявлены доводы о том, что деятельность Общества не связана с производством пластмассовых изделий. Фактическая деятельность Общества связана с выполнением строительных работ по монтажу фасада по договору подряда на строительной площадке подрядчика. Общество по договору подряда приобретает составные части (отдельные части) и собирает их на строительной площадке без образования отходов. Общество не является импортером и производителем товаров, не использует упаковку и не утилизирует отходы. В связи с чем, отсутствуют данные, необходимые для заполнения отчета, при этом сдача нулевой отчетности законодательством не предусмотрена.

Как усматривается из представленных административным органом материалов дела, указанные выше доводы заявителя не исследовались, по существу не рассмотрены, и не учитывались административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, их надлежащая оценка в обжалуемом постановлении отсутствует.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом РФ об АП мер.

Статья 24.1 КоАП РФ в качестве основных задач производства по делам об административных правонарушениях закрепляет соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В обоснование доводов жалобы в подтверждение факта приобретения отдельных частей для целей монтажа и исполнения обязательств перед Подрядчиком заявителем в материалы дела представлены следующие документы: Договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; Первично учетная документация (на получение изделий из пластика) по Договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ: товарные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на 43 листах; Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 листах; Первично учетная документация (на получение изделий металопластика) по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.: УПД № Товарные накладные №, № всего на 22 листах; Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. на 9 листах; Первично учетная документация (на получение изделий из стекла) по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. товарные накладные № на 57 листах; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на 5 листах; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на 7 листах; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах.

Указанные документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт приобретения Обществом составных частей, из которых на строительной площадке собирается готовое изделие.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на предоставление дополнительных доказательств по делу на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных административным органом материалов дела, указанные выше дополнительные доказательства ранее заявителем не представлялись, в материалах дела отсутствуют, не исследовались и не учитывались административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины должностного лица – генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, является преждевременным.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя руководителя МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РОСТСТРОЙКОМ» ФИО2 – отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в МУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко