Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родькина В.М. на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 12 марта 2020 года Родькин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Родькин В.М. 10 марта 2021 года обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. Кроме этого в поданной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 марта 2020 года

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 марта 2021 года ходатайство Родькина В.М. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 12 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, в материалах дела имеется решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 марта 2021 года, согласно которому жалоба Родькина В.М., поданная на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 марта 2020 года, оставлена без рассмотрения по существу.

Указанное решение не подписано должностным лицом, вынесшим данное решение.

По утверждению защитника Ткач Е.П. решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 марта 2021 года было ей вручено после рассмотрения жалобы Родькина В.М., поданной на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 12 марта 2020 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2021 года определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Родькина В.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Родькин В.М. просит определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2021 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 12 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Родькин В.М. указывает, что в поданной им жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 12 марта 2020 года содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Данное ходатайство было рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения ходатайства его не извещали.

Выслушав объяснение защитника Ткач Е.П., представляющей интересы Родькина В.М. и поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела законность вынесенного постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 12 марта 2020 года по существу не проверялась вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, в связи с чем в данном процессе указанное постановление не может быть предметом рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Родькина В.М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 10 марта 2020 года в 11 часов 38 минут 20 секунд по адресу: а/д М5 Урал, 575 км., с. Подгорное, Мокшанский район, Пензенская область, водитель в нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Скания R114LA4X2LA340», регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Родькин В.М., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>

С постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года не согласился Родькин В.М. и обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

В поданной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 12 марта 2020 года, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> сослался на то обстоятельство, что Родькиным В.М. не приведены уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С данным определением должностного лица согласился и судья районного суда.

Вместе с тем, с определением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц и выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. ходатайство Родькина В.М. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 12 марта 2020 года было рассмотрено без участия Родькина В.М. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства, что позволяет сделать вывод о грубом нарушении со стороны должностного лица норм процессуального законодательства.

Судьей районного суда данные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2021 года нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Родькина В.М. - удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 15 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родькина В.М. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.