Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу главного бухгалтера МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главный бухгалтер МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ указав, что она признана виновной в совершении правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. С вынесенным постановлением она не согласна. Так в п. 2 требований представления МКУ г. Ростова-на-Дону перечислено 20 пунктов подлежащих устранению нарушений. По каждому пункту нарушений и/или недостатков установлены сроки устранения, при этом, часть сроков установлена как контроль на постоянной основе, а часть с конкретными датами исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, п. 4 предусмотрено: разработать план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков и предоставить указанный план в Муниципальное казначейство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. План мероприятий по устранению выявленных нарушений был разработан и утвержден приказом Руководителя МКУ ГХУ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного плана не была передана в контролирующий орган в декабре 2021 года ввиду большого объема работы в конце финансового года. Разработанный план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков сам по себе не является фактом устранения выявленных нарушений, а всего лишь содержит информацию о сроках устранения данных нарушений. Данный план мероприятий совместно с отчетными документами об устранении всех нарушений был передан в контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сроков, установленных п. 2 требования.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ главного бухгалтера МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1 в связи с малозначительностью.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоанурешнии, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, главный бухгалтер МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» ФИО1 не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ представление Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.32.12-13/3274, а именно: разработать и утвердить приказом по Учреждению план мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений и недостатков, представить в контрольно-ревизионный отдел Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, признал главного бухгалтера МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» ФИО1 виновной в совершении правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ№.12-13/3274 Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону указано ан необходимость принять меры по устранению выявленных в ходе проведенной проверки нарушений:

-не допускать планирование расходов на содержание помещений, не принадлежащих МКУ «ГХУ» на праве оперативного управления;

-не допускать нарушение ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, в части отсутствия в составе документации об осуществлении процедуры закупки запросов о предоставлении ценовой информации;

-не допускать завышение НМЦК, анализ конъюнктуры рынка цен на закупаемые товары в целях оптимизации расходов проводить должным образом;

-не допускать нарушений ст. 22 Закона № 44-ФЗ, в части осуществления закупки на основании коммерческих предложений, не сопоставимых с условиями закупки;

-не допускать обоснование начальной цены единицы услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, систем автоматического пожаротушения, систем контроля управления доступом, систем видеонаблюдения, первичных средств пожаротушения объектов, находящихся на балансе МКУ «ГХУ», на основании утративших актуальность нормативных документов;

-не допускать планирование средств и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, систем автоматического пожаротушения, систем контроля управления доступом, систем видеонаблюдения, первичных средств пожаротушения на объектах в количестве. Не соответствующему фактически имеющемуся оборудованию;

-не допускать расход на техническое обслуживание и ремонт пожарной, тревожной и охранной сигнализаций в зданиях, видеонаблюдения, СКУД, первичных средств пожаротушения Учреждением фактически в количестве меньше расчетного;

-принять меры к недопущению необоснованного расхода средств городского бюджета в части повышения стоимости принятых ремонтно-восстановительных работ над установленными муниципальными контрактами, не допускать несоблюдения условий муниципальных контрактов.

Срок исполнения указанных пунктов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.-принять меры по возмещению, восстановлению необоснованного расхода средств городского бюджета в результате излишне принятых и оплаченных услуг круглосуточной постовой вооруженной охраны (в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№) в сумме 13,7 тыс. руб.

Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

-не допускать нарушение требований ст. 10 Закона № 44-ФЗ, закупки легковых автомобилей осуществлять по стоимости, установленной нормированием;

-принять меры по приведению в соответствие с условиями заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого и оплаченного товара (многофункциональные устройства) в сумме 196,2 тыс. руб.

Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

-не допускать принятие и оплату товара без подтверждения его соответствия условиям заключенных муниципальных контрактов (с учетом размерного ряда специализированной одежды и средств индивидуальной защиты);

-не допускать нарушений ст. 133 ТК РФ. Произвести доплаты работникам до минимального размера оплаты труда на общую сумму 979,5 тыс. руб., в том силе в 2020 году – 458,8 тыс. руб., в 2021 году (по ДД.ММ.ГГГГ) – 520,7 тыс. руб.

Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

-не допускать искажение данных бухгалтерского учета и отчетности по строке 010 справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах. Сделать исправительные проводки, отразить на забалансовом счете 010 программные продукты на общую сумму 773,6 тыс. руб.;

-не допускать нарушение распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, своевременно подписывать акты приема-передачи нежилых помещений;

-не допускать завышения протяженности пройденного маршрута автомобилей при заполнении путевых листов. Принять меры по возмещению, восстановлению необоснованного расхода средств городского бюджета в сумме 233,4 тыс. руб.

Срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

-не допускать необоснованного создания дебиторской задолженности в результате авансирование платежей за январь-февраль следующего года;

-не допускать искажения данных отчетности в отчете о финансовых результатах деятельности;

-усилить контроль по недопущению в дальнейшем нарушений и недостатков, отраженных в акте проверки. Рассмотреть вопрос об ответственности диц, виновных в допущенных нарушениях;

-разработать и утвердить приказом по учреждению план мероприятий по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений и недостатков, представить в контрольно-ревизионный отдел Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону до ДД.ММ.ГГГГ.

План мероприятий по устранению выявленных нарушений был разработан и утвержден приказом руководителя МКУ ГХУ №ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный план мероприятий совместно с отчетными документами об устранении всех нарушений и недостатков был передан в контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сроков, установленных п. 2 требования.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, по мнению судьи, не повлекло причинение вреда и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом учитывается тот факт, что предписание ДД.ММ.ГГГГ№.12-13/3274, выданное МКУ ГХУ, исполнено надлежащим образом.

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, а предписание выдано не главному бухгалтеру МКУ ГХУ, а начальнику МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону».

При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей как и на момент составления протокола об административном правонарушении, предписание административного органа было исполнено.

Таким образом, сведения о том, что правонарушение повлекло причинение вреда либо создало угрозу причинения вреда в материалах дела отсутствуют.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По данному делу характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении главного бухгалтера МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» ФИО1, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Кукленко С.В.