Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Кононенко Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.07.2011 в отношении:

Кононенко Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2011 в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Гарант» Кононенко Б.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

05.07.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении наказания председателю ТСЖ «Гарант» Кононенко Б.В. по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кононенко Б.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Кононенко Б.В. указал на требования, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 26.2, ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ. Сообщил, что 16.05.2009 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Гарант», на котором был выбран новый состав правления, выбрана управляющая организации ООО «****» для передачи функций управления и содержания жилья, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 4 ст. №148 ЖК РФ он как председатель обязан осуществлять надлежащее управление многоквартирным домом или заключить договор управления. Исполняя решение общего собрания, 01.06.2009 он, как председатель ТСЖ, заключил договор управления с ООО «****». По условиям договора управления Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение определенного сторонами в договоре срока обязалось оказывать комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, а ТСЖ оплачивать данные услуги. Доказательств того, что услуги управления ООО «****» выполняло по тарифам заведомо невыгодных для ТСЖ не представлено. Решение Краснофлотского районного суда, признавшее решение общего собрания, на котором выбраны новые члены правления, произведен выбор управляющей компании для передачи функций надлежащего содержания жилья ООО «****» было вынесено только 27.01.2010. Доказательств того, что именно он виновен в несоблюдении процедуры общего собрания 16.05.2009 и как следствие признание его недействительным не представлено. Само по себе заключение договора с ООО «****» и передаче функций по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не могло явиться причиной нарушения платежеспособности ТСЖ «Гарант» и прекращению его Финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства за жилищно- коммунальные услуги от населения продолжали поступать на счет ТСЖ «Гарант» в полном объеме, из которых им производились платежи перед поставщиками услуг, исполнителями жилищных услуг и другим договорным обязательствам, то есть вывод судьи о том, что договор с ООО «****» блокировал финансово-хозяйственную деятельность предприятия и послужил причиной увеличения неплатежеспособности ТСЖ «Гарант» неверен. В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся, в том числе, сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки могут касаться цены имущества, работ, услуг, вида и срока платежа по сделке. По каким признакам договор от 01.06.2009 между ТСЖ «Гарант» и ООО «****» был признан несоответствующим рыночным условиям не понятно. Доказательств несоответствия цены, вида и срока платежей рыночным условиям не представлено. С октября 2009 собственники помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Гарант» стали заключать прямые договоры управления с ООО «****» и соответственно плата за жилищно-коммунальные услуги стала поступать непосредственно на расчетные счета ООО «****». 01.02.2010 с ООО «****» договоры управления заключили собственники помещений в 10 домах, еще на одном было создано другое ТСЖ. Таким образом, условия для Финансово-хозяйственной деятельности осложнились с момента прекращения поступлений на расчетный счет ТСЖ «Гарант» платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с выбором собственниками помещений иного способа управления их многоквартирными домами. Нести ответственность за выбор собственников и заключение договоров управления между ООО «****» и собственниками помещений он не должен. Функции председателя ТСЖ «Гарант» он начал исполнять с 01.06.2009, до этого председателем ТСЖ являлся Ч.. На момент принятия полномочий председателя - ТСЖ «Гарант» имело значительную кредиторскую задолженность, что подорвало нормальное функционирование и финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ. Им неоднократно направлялись письма в различные контролирующие организации с просьбой проверить законность действий и сделок, совершенных предыдущим председателем, выявить факты нецелевого использования денежных средств, но его обращения оставались без должного внимания. В жалобе Кононенко Б.В. указал, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения. Таким образом, заключение договора между ТСЖ «Гарант» и ООО «****» не может являться длящимся правонарушением и соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности должны исчисляться с даты заключения договора, а не с даты выявления данного факта. Договор управления между ТСЖ «Гарант» и ООО «****», который по мнению прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска повлек невозможность дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, был заключен 01.06.2009, то есть более года назад. Считает невозможным признать дату подготовки заключения о наличии признаков банкротства (12.05.2011) временем совершения административного наказания. Полномочия председателя ТСЖ он сложил в декабре 2009 и на момент подготовки заключения о наличии признаков банкротства он должностным лицом ТСЖ «Гарант» не являлся и, соответственно, нести ответственность не может.

В судебном заседании Кононенко Б.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что заступив на должность председателя ТСЖ с 01.06.2009, задолженность товарищества была около 24 миллионов, при этом проработав до ноября 2009, она снижена была им до 19 миллионов. В октябре 2009 был изменен способ управления и плата за жилищно-коммунальные услуги стала поступать на расчетные счета ООО «****», с которым был заключен договор. В ноябре 2009 счет ТСЖ был арестован по решению Арбитражного суда за долги, в связи с чем, финансовая деятельность была блокирована. Позже он сложил полномочия председателя, сообщив об этом в налоговую инспекцию и в Администрацию. Пояснил суду, что он не может отвечать за те долги, которые были до него, при этом его вины в том, что ТСЖ стало неплатежеспособным, нет. Заключение арбитражного управляющего не может быть достоверным, поскольку финансовые документы были похищены в июне 2009 и расчеты не могут быть верными. Кроме этого, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

Помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Горшенева К.В. пояснила, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, а жалобу Кононенко Б.В. просила оставить без удовлетворения. Сообщила, что виновность Кононенко Б.В. как должностное лицо, который ранее занимал должность председателя ТСЖ «Гарант» подтверждается заключением временного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по результатам процедуры наблюдения. Кроме этого, на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2009 решение общего собрания ТСЖ «Гарант» от 16.05.2009, согласно которому был выбран новый состав правления, признано недействительным. Пояснила суду, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, так как правонарушение является длящимся и срок начинает течь с момента обнаружения правонарушения.

Выслушав пояснения Кононенко Б.В., помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Горшеневой К.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ является преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявление сделок, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании п. 9 указанных Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся, в том числе, сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что по результатам процедуры наблюдения от 27.12.2010 временным управляющим в апреле 2011 было составлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому заключенный договор от 01.06.2009 между ТСЖ «Гарант» в лице Кононенко Б.В. и управляющим компанией ООО «****» на управление и эксплуатацию жилмассива по ул. **** д. **** блокировал финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что послужило основной причиной утраты платежеспособности ТСЖ «Гарант».

Согласно частями 2, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части2 статьи136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Однако, судом установлено, что председателем ТСЖ «Гарант» заключен был договор от 01.06.2009 с ООО «****» не в интересах товарищества, что подтверждается заключением временного управляющего.

Кроме этого, согласно решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2009 установлено, что 04.06.2009 Ч., В., Н. Ц. обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ «Гарант» от 16.05.2009, решения правления от 17.05.2009, а также записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, при этом, исковые требования были удовлетворены. В указанном решении также отражено, что Ч. уличает председателя ТСЖ «Гарант» Кононенко Б.В. в необоснованном прекращении дел в Арбитражном суде, которые имели перспективу в пользу всех членов ТСЖ.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей постановления в отношении Кононенко Б.В., суд приходит к выводу о том, что оно основано на доказательствах, подтверждающих виновность должностного лица.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку днем обнаружения данного административного правонарушения является день составления заключения о наличии признаков фиктивного банкротства – 12 мая 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение председателя ТСЖ «Гарант» Кононенко Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела верно квалифицированы действия должностного лица Кононенко Б.В., дана правильная оценка представленным доказательствам.

Вывод мирового судьи о виновности председателя ТСЖ «Гарант» Кононенко Б.В. в совершении правонарушения, не опровергнут.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всестороннее и объективно. Подсудность при рассмотрении дела в отношении председателя ТСЖ «Гарант» Кононенко Б.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.07.2011 о назначении административного наказания председателю ТСЖ «Гарант» Кононенко Б.В. в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кононенко Б.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.