Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жданове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 1 апреля 2014 г. <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 г. и прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – ФИО2 возражала относительно доводов жалобы и просила обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей, неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – ФИО2, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 г. не подлежащим отмене изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 рублей до 5 - рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2012 г. ЗАО «Брюховецкий молочноконсервный комбинат» заключил договор займа № 3/32/12-СХЛ с фирмой нерезидентом – Филиал акционерной компании с ограниченной ответственностью СОНУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в Россини, Кипр. Дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена на 5 июня 2012 г. (л.д. 15).

По заключенному договору в уполномоченном банке – Филиале ОАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение <...> 7 декабря 2012 г. оформлен паспорт сделки № <...>. Сумма кредитного договора <...> рублей с датой завершения исполнения обязательства по кредитному договору 5 июня 2013 г. (л.д. 12-15).

Впоследствии вышеуказанный паспорт сделки был закрыт 15 февраля 2013 г. на основании п. 7.1.3 Инструкции № 138- И (при уступке резидентом требования по контракту другому лицу- резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту).

8 октября 2012 г. между ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» и ЗАО «Брюховецкой молочноконсервный комбинат» заключен договор о присоединении ЗАО «Брюховецкой молочноконсервный комбинат» к ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский».

28 июня 2013 г. по договору займа № <...> от 5 декабря 2012 г. оформлен паспорт сделки № <...>. Сумма по кредитному договору 101 250 000 рублей с датой завершения исполнения обязательства по кредитному договору 2 июля 2013 г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым или валютным операциям.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Пунктом 12.2 Инструкции Банка России № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов, сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в случае передачи резидентом своих прав по контракту, по которому оформлен ПС (далее - первый резидент) путем уступки требования другому лицу-резиденту (далее - второй резидент) или в случае перевода первым резидентом долга по контракту, по которому оформлен ПС, на другое лицо - резидента, первый резидент закрывает ПС в порядке, установленной главой 7 Инструкции с учетом особенностей.

При закрытии ПС первым резидентом банк ПС наряду с документами, указанными в п. 7.7 Инструкции № 138-И, выдает первому резиденту две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе), которые первый резидент вместе с копией контракта (кредитного договора) либо с выпиской из него, содержащей сведения, необходимые для оформления ПС, по которому первым резидентом был оформлен ПС, с соблюдением сроков, указанных в абзаце 3 настоящего пункта, передает второму резиденту.

Второй резидент обязан представить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления в срок, указанный в пункте 6.5 Инструкции № 138-И. Если после закрытия ПС первым резидентом не происходит событий, указанных в п. 6.5 Инструкции № 138-И, второй резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС первым резидентом.

Второй резидент для оформления ПС представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые указаны в п. 6.6 Инструкции 138-И и абзаце 2 настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод долга по контракту (кредитному договору), по которому первым резидентом был оформлен ПС.

В соответствии с требованиями п. 12.2 Инструкции 138-И ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» должен был предоставить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС <...> в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС первым резидентом, т.е. не позднее 1 апреля 2013 г. (дата закрытия ПС первым резидентом 15 февраля 2013 г.).

Фактически же ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» представил в уполномоченный банк документы и информацию алл оформления ПС № <...>, т. е. с нарушением срока, установленного валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 1 апреля 2014 г. № <...> и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 г. вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда