Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 от 16 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 от 16 октября 2018 года №, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в постановлении об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, кроме того просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Лаврентьева В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку составлял план-график и разместил его 28 декабря 2017 года специалист ФИО2. ФИО3 включена в состав контрактной службы 29 декабря 2017 года.

Представители Управления федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представили письменный отзыв на жалобу, суду пояснили, что ФИО3 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку является руководителем группы по осуществлению закупок, в ее должностные обязанности входит разработка плана-графика и его размещение в единой информационной системе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь руководителем группы по осуществлению закупок Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области при выполнении своих служебных обязанностей в форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок на 2017 год (далее-форма обоснования закупок на 2017 год) для объекта закупки «оказание услуг энергоснабжения» (ИКЗ №) с начальной (максимальной) ценой контракта, ценой контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в сумме 2 924 167,00 рублей допустила неправильный выбор метода определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в столбце «метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», установив «метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)» (пункт 95 формы обоснования закупок на 2017 год (версия 40)), чем нарушила требования части 2 статьи22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку с учетом особенностей оказания услуг энергоснабжения гарантирующим поставщиком, не возможно получить коммерческие предложения, которые можно было бы сопоставить при использовании данного метода, т.к. услуга оказывается единственной организацией.

ФИО3 принята на работу приказом о приеме работника на работу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 20 октября 2017 г. № на должность руководителя группы по осуществлению закупок.

Часть 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО3 допустила факт неправильного выбора метода определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком, в столбце «метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, установила «метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)»

01 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции руководителя группы по осуществлению закупок от 31.07.2015 года №, в соответствии с которой руководитель группы по осуществлению закупок: входит в состав контрактной службы Отделения; разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в лан-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; организует утверждение плана закупок, плана-графика; определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену государственного контракта, цену государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком при оформлении плана-графика.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ ФИО3 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 вмененного ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при указании метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем допущена техническая ошибка не устраняет в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку указанная ошибка повлекла несоответствие обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО3 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий при выборе метода определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком, не представлено.

Совершенное ФИО6 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. Время совершения правонарушения в постановлении определено правильно – 28 декабря 2018 года – день утверждения в единой информационной системе 40 версии плана-графика закупок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 от 16 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева