Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.10.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.10.2013г., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Просила отменить оспариваемое постановление ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием негативных последствий, вызванных совершением данного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2013г. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу был составлен протокол в отношении заявителя, занимающей должность заместителя начальника участка по обработке и перевозке почты УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «Почта России», по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.10.2013г. ФИО1 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу статьи 29 закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Несоблюдение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, является нарушением статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (Лицензия на оказание услуг почтовой связи N 108074).

Следовательно, филиалом ФГУП «Почта России» при осуществлении предпринимательской деятельности, как лицензиатом и оператором почтовой связи, было допущено нарушение пункта 4 лицензии.

Привлекая заявительницу к административной ответственности, мировой суд указал, что 26.06.2013г. ФИО1, являясь должностным лицом УФПС РА филиала ФГУП «Почта России» допустила осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий п. 4 лицензии 108074 на предоставление услуг почтовой связи на территории РФ, выразившееся в отсутствии контроля за выемкой почтовых отправлений из почтовых ящиков.

Как видно из имеющейся в материалах дела квалификационной характеристики на заместителя начальника участка по обработке и перевозке почты, утвержденной директором филиала, в полномочия ФИО1 входит обязанность контролировать прохождение письменной корреспонденции, страховой почты и печати, своевременность очистки почтовых ящиков на городских маршрутах.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Между тем, привлекая заявителя к административной ответственности, суд не учел, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанных в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку данное правонарушение фактически было выявлено 26.06.2013г., то срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с указанной даты.

Тем самым, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Довод уполномоченного органа о том, что нарушение, вменяемое ФИО1, относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что поскольку в Особеннойчасти КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд исходит из следующего.

Исходя из приведенных положений, при квалификации объективной стороны состава правонарушения орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Для этого необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле административные органы должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Между тем, объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое ей административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту6 части1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья назначил наказание по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.10.2013г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.10.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника участка по обработке и перевозке почты УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Г. А. Зубков