Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в отношении

ТУРКАЛОВА <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 17 февраля 2015 года Туркалов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Туркалова <...> установлена в том, что <дата> в 13 час. 15 мин., управляя транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив стоянку ТС в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ в городе федерального значения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Туркалова <...> – без удовлетворения.

Туркалов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указав, что оно неправомерно и не обосновано, так как приведенные в нем доказательства не имеют объективного подтверждения. Так, автомобиль Хонда не создавал препятствий для движения транспортных средств, пешеходов и проведения дорожных работ, поскольку ул. Восстания от ул. Жукова до ул. Ульяны Громовой имеет ширину более 5 метров и односторонне движение в направлении от Невского проспекта, а тротуар отделен от проезжей части дорожным ограждением, дорожных работ в указанный период не проводилось, что подтверждается материалами дела. Кроме того, одновременно на указанном участке дороги на расстоянии 10-15 метров установлены знаки 3.27 ПДД РФ и 6.4 с табличками 8.8 и 8.6.1 ПДД РФ, что создает неопределенность для водителей транспортных средств. При этом, согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения». Однако знак 3.27 "Остановка Запрещена" размещен на одном уровне и в одной проекции со знаками 6.4 «Парковка (Парковочное место)» с табличками 8.8, 8.6.1, что делает его не видимым на дистанции более 50м, а его установка на фоне вывесок фирменного магазина КФ им. Н.К.Крупской и ресторана «Две Палочки», сочетающихся с ним по цветовой гамме, делает его трудночитаемым на их фоне, в дополнение к этому у знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)» отсутствует информационная табличка 8.2.1 или 8.2.2 «Зона Действия», что помогло бы автомобилисту оценить дорожную обстановку.

Также Туркалов <...> указал, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом и его жалобы в суде, уведомлен не был, а показания инспектора, данные в ходе рассмотрения жалобы, противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы Туркалов <...> изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении ему сообщили, что рассмотрение дела состоится 17 февраля 2016 г. в 14 часов. Когда он в указанное время прибыл в отдел ГИБДД, дежурный не впустил его, пояснив, что все сотрудники уехали на вызовы, и велел ждать повестку, каковую он так и не получил. Кроме того, пояснил, что оставил автомобиль в зоне действия знака парковки.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Туркалова <...>. судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела и доводам жалобы настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Туркалова <...> при этом доводы последнего о явке его в отдел ГИБДД в назначенное время и не рассмотрении дела по независящим от него причинам, судом не исследованы, тогда как какие-либо сведения о проверке должностным лицом, выносившим постановление, причин неявки Туркалова <...> и принятии в связи с этим соответствующего решения в постановлении и материалах дела не отражены.

Не исследованы судом и доводы Туркалова <...>. о месте парковки его транспортного средства. Объяснения последнего, а также показания свидетеля <...> К.Б. в совокупности с материалами фотофиксации не исследованы. При этом сами по себе указанные материалы не указывают место парковки автомобиля Туркалова <...>

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга принято без исследования всех обстоятельств настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену решения судьи и возвращение жалобы Туркалова <...> на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Туркалова <...> - отменить, жалобу Туркалова <...> на постановление заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №... от 17 февраля 2015 года возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>