Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Уют» - Баранкова Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июля 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к административной ответственности по ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июля 2018 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», Общество, юридическое лицо) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Уют» Баранков Ю.О. подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление о назначении ООО «Уют» административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств дела, значительных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и без его извещения, права и обязанности ему, как конкурсному управляющему ООО «Уют», либо иному представителю Общества, обладающему доверенностью, не разъяснялись. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ лица, уполномоченные представлять интересы ООО «Уют», мировым судьей не извещались о датах судебных заседаний. Кроме того, судьей при рассмотрении дела проигнорированы те обстоятельства, что ФИО5 был разрешен проход в здание кафе, а также полное обслуживание в нем при сопровождении его спутницей, с помощью которой он мог беспрепятственно пройти в зал и быть обслуженным, также как не учтено и то обстоятельство, что персонал ООО «Уют» предлагал ФИО5 альтернативный вариант обслуживания - в крытой специально оборудованной, комфортабельной беседке для посетителей, которая закрыта от ветра и дождя.

ООО «Уют» на рассмотрение жалобы законного представителя или защитника не направило, извещено надлежаще, до судебного заседания от защитника по доверенности Жарикова Н.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого определением судьи от 17.08.2018 было отказано.

Потерпевший ФИО5 на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом.

Помощник Елизовского городского прокурора Новицкий А.М. полагал, что юридическое лицо законно привлечено к административной ответственности, нарушений процессуальных требований как при возбуждении дела, так и при его рассмотрении не допущено.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Уют» и потерпевшего ФИО5

Заслушав помощника прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 5.62 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 7 Конституции России Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с частью 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяется Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 181-ФЗ, социальная защита инвалидов – это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ст. 3.1 Федерального закона № 181-ФЗ в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 181-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, включающий в себя в числе прочих обеспечение инвалида собакой-проводником с комплектом снаряжения (п. 14), а также содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников (путем выплаты ежегодной денежной компенсации) (п. 25).

Статьей 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ предусмотрено финансирование расходных обязательств за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, по оказанию услуг по изготовлению и ремонту протезно-ортопедических изделий, а также по компенсации расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников в порядке, определяемой Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2018 года около 18 часов 50 минут ФИО5, являющийся с детства инвалидом по зрению, имеющий первую группу инвалидности, обеспеченный техническим средством реабилитации – собакой-проводником породы «лабрадор – ретривер», с комплектом снаряжения в соответствии с Правилами обеспечения инвалидов собаками-проводниками и выплат ежегодной денежной компенсации расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, пришел в кафе-бар «Уют», расположенный по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. После того, как ФИО5 сдал в гардероб верхнюю одежду, и попытался пройти в зал кафе-бара, администратор кафе-бара ФИО7 в категоричной форме запретил ФИО5 дальнейшее обслуживание внутри помещения кафе, сославшись на наличие у ФИО5 собаки. Несмотря на то, что ФИО5 предъявил документы, подтверждающие его социальный статус инвалида, а также документы на собаку-проводника, и разъяснил положения законодательства, предусматривающие право на посещение заведения с техническим средством реабилитации, сотрудником кафе ФИО5 было отказано в обслуживании внутри помещения. При этом работником ООО «Уют» было предложено обслуживание ФИО5 на улице, вне помещения кафе. Прибывший по обращению ФИО5 участковый уполномоченный полиции разъяснил, что действия сотрудников ООО «Уют», не позволивших ФИО5 посетить кафе с собакой-проводником, нарушают действующее законодательство, тем не менее, работником кафе ООО «Уют» ФИО7ФИО5 в обслуживании было отказано.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: жалобой ФИО5 в Елизовскую городскую прокуратуру от 15.05.2018 г.; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Елизовскому району от 12.05.2018 г.; объяснением ФИО5 от 12.05.2018 г.; объяснением ФИО7 от 12.05.2018 г.; копией справки об инвалидности ФИО5 от 21.03.1997 г.; копией индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида; копией паспорта на собаку-проводника; объяснением ФИО8, от 17.05.2018 г.; объяснением ФИО9 от 17.05.2018 г.; объяснением ФИО7 от 21.05.2018 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснением ФИО7 от 18.05.2018 г.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Уют» в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 5.62 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП, что позволило установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о наличии в действии ООО «Уют» состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Уют», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 30 минут 20 июня 2018 года был уведомлён по телефону генеральный директор ФИО7. Перед судебным заседанием, на основании письменного ходатайства генерального директора ООО «Уют» 07 июня 2018 года он был ознакомлен с материалами дела. Кроме этого, согласно штампу входящей корреспонденции, 18 июня 2018 года на судебный участок поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела от конкурсного управляющего ООО «Уют» Баранкова Ю.О., которое было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на 28 июня 2018 года. О месте и времени рассмотрения дела на указанную дату также по телефону был извещен генеральный директор ФИО26, известить конкурсного управляющего не представилось возможным, о чем свидетельствуют справки секретаря судебного заседания. Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции, 28 июня 2018 года на судебный участок вновь поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО Уют» Баранкова Ю.О. об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано, что отражено в обжалуемом постановлении.

Исходя из представленных в материалы дела документов и положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, оснований считать, что конкурсный управляющий не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Уют».

Также как и довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно материалам дела и в соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ требование о явке, содержащее в себе сведения о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлено должностным лицом соответственно по месту нахождения ООО "Уют", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу закона, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписи, произведенной собственноручно ФИО26 в получении требования о явке, оно получено им 24 мая 2018 года.

Более того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества ФИО26, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью. Постановление вручено ему под роспись в день его составления - 24 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО "Уют" до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника обладает административной правосубъектностью.

В связи, с чем довод заявителя о не уведомлении конкурсного управляющего отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы в той части, что ФИО5 был разрешен проход в здание кафе, а также полное обслуживание в нем при сопровождении его спутницей, с помощью которой он мог беспрепятственно пройти в зал и быть обслуженным, а также то, что персонал ООО «Уют» предлагал ФИО5 альтернативный вариант обслуживания - в крытой, специально оборудованной, комфортабельной беседке для посетителей, которая закрыта от ветра и дождя, суд находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. «с» ст. 19 Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года государства-участники настоящей Конвенции признают равное право всех инвалидов жить в обычных местах проживания, при равных с другими людьми вариантах выбора, и принимают эффективные и надлежащие меры для того, чтобы содействовать полной реализации инвалидами этого права и их полному включению и вовлечению в местное сообщество, в том числе обеспечивая, чтобы услуги и объекты коллективного пользования, предназначенные для населения в целом, были в равной степени доступны для инвалидов и отвечали их нуждам.

Цель настоящей Конвенции заключается в поощрении, защите и обеспечении полного и равного осуществления всеми инвалидами всех прав человека и основных свобод, а также в поощрении уважения присущего им достоинства.

К тому же, как уже было указано выше, собака-проводник на основании действующего законодательства является техническим средством реабилитации, как одна из мер социальной поддержки инвалидов. Материалами дела подтверждены те обстоятельства, что ФИО5 представил все необходимые подтверждающие документы, что он является инвалидом первой группы по зрению, а также паспорт на собаку-проводника, из чего следует, что его передвижение без технического средства – собаки-проводника невозможно.

Иные доводы жалобы, включая довод об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ООО «Уют» не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отношения к содеянному, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в переделах санкции вмененной статьи, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Уют» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 01 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июля 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Баранкова Ю.О. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко