Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Промсервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промсервис» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29.03.2018 года ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Промсервис» подана жалоба, в которой представитель общества ставит вопрос о его отмене в виду того, что при вынесении обжалуемого постановления не учтена погрешность при взвешивании, которая равна 5%, что свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности. Также просит восстановить срок для подачи указанной жалобы в виду того, что постановление о привлечении к административной ответственности было ошибочно вручено представителю иного юридического лица, а имеенно ООО «ПРОМСЕРВИС» (ИНН:№) и которое им было передано лишь 19.06.2018 года, после чего они 21.06.2018 года обратились в суд с указанной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Промсервис» ФИО1 поддержала доводы жалобы и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела к административной ответственности было привлечено ООО «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН №). Копия обжалуемого постановления была направлена на имя ООО «ПРОМСЕРВИС» и получена 30.03.2018 года ФИО3, что подтверждается почтовым извещением. Судом установлено, что ФИО3 является директором ООО «ПРОМСЕРВИС». Директором ООО «Промсервис» (ОГРН №) является ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд считает убедительным довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было ошибочно вручено представителю иного юридического лица.

Согласно акта приема-передачи от 19.06.2018 года, ООО «ПРОМСЕРВИС» в лице директора ФИО3 передал копию обжалуемого постановления представителю ООО «Промсервис» ФИО4 Судом установлено, что 21.06.2018 года, то есть по истечении трех дней, ООО «Промсервис» обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Старооскольский районный суд.

При таких обстоятельствах, а также с учетом активной позиции общества, направленной на реализацию права обжалования постановления, обязанности публичной власти обеспечить условия реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, считаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ООО «Промсервис» в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 года в 01:48:46 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства МАН TGS № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Промсервис», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 21% (48,75 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № Оснований сомневаться в правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, система имеет свидетельство о поверке № № действительное до 01.12.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений № действительное до 03.11.2022 года. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м.

Доводы жалобы об ошибочности указания в постановлении массы взвешенного транспортного средства без учета погрешности в размере 5%, не состоятельны. Оснований считать неверными показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. Вопреки доводам жалобы, при определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 27.03.2018 года, из которого усматривается, что фактически измеренная масса взвешиваемого транспортного средства заявителя – 51,323 тонны, фактически измеренная общая масса с учетом погрешности – 48,757 тонн, превышение общей массы – 21 %. Таким образом, при взвешивании транспортного средства и при вынесении оспариваемого постановления были учтены пределы допустимой относительной погрешности измерений общей массы ТС в размере 5%.

Других доводов жалоба не содержит и на иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, представитель ООО «Промсервис» в судебном заседании не ссылался.

Право собственности ООО «Промсервис» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства и заявителем не оспаривается.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Промсервис» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности общества по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Промсервис» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Промсервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Промсервис» от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Промсервис» срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промсервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «Промсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина