Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление начальника Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО4 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО5 от 17 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 44 470 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 17 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что стоимость пересылаемых предметов должна определяться исходя из его таможенной стоимости, то есть стоимости его приобретения, а не из его рыночной стоимости. Кроме того, в резолютивной части постановления предметом административного правонарушения признаны заготовки из янтаря, хотя остальные процессуальные документы сведений о том, что предметы пересылаемые заявителем являлись заготовками янтаря, не содержат.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что постановление от 17 декабря 2018 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что при осуществлении таможенных операций с товарами, пересылаемыми в международном почтовом отправлении №RB991301237RU (далее – МПО) ФИО1 из Российской Федерации в США, 09.10.2018 года в 16 часов 00 минут должностному лицу Почтового таможенного поста в ММПО Санкт-Петербург Пулково АОПП предъявлено МПО №RB991301237RU, которое представляет собой полимерный пакет серого цвета. На пакете имеется «ярлык Таможня» CN 22 с идентификационным номером №RB991301237RU, а также штрих-кож на белом стикере с аналогичными идентификационным номером. В таможенной декларации заполнены графы: «От кого» - ФИО1»; «Откуда» - «Пермь, до востреб»; «Индекс места отправления» - 614014; «Кому» - Jeff Barber; «Куда» - США/USA, NJ 08052/Нью Джерси, Maple Shade, 1 Parkview PI; «Индекс места назначения» - 08052, графа «Количество и подробное описание вложения» - Sovenir; графа «Вес (в кг)/Poids net (en kg)» - не заявлено, графа «Стоимость/Valeur» - не заявлено, графа «Категория отправления» - не заявлено.

В результате таможенного досмотра (АТД №10221030/091018/000394) установлено, что содержимое МПО№RB991301237RU не соответствует сведениям, заявленным в ярлыке «Таможня» CN 22, и представляет собой:

1. Изделия из текстиля белого и синего цвета, предположительно погоны. Один из концов товара заострен и имеет прорезь. На внешней стороне изделия пришита сложная фигура из ниток серого цвета. На обратной стороне имеется текстильная нашивка с надписями на иностранном языке и маркировкой «№ 041197; №103…А». На изделии имеются загрязнения и следы бытования. – 2 шт.

2. Изделие из текстиля черного цвета в форме треугольника, предположительно нашивка. На изделии имеется вышивка желтого цвета «OLT Berlin». На товаре имеются следы бытования. – 1шт.

3. Изделие из текстиля красного и черного цвета в форме круга, предположительно нашивка. На изделии имеется изображение молнии, предположительно белого цвета. На изделии имеются следы бытования – 1 шт.

4. Изделие из металла серого цвета, предположительно пряжка от ремня. На внешней стороне изделия имеется изображение прямоугольника и орла, держащего в лапах ромб, в центре которого находится, предположительно свастика. На внутренней поверхности имеется маркировка в виде гравировки «RZM M34/2». На изделии имеются следы бытования и загрязнения. – 1 шт.

5. Изделие из текстиля, перетянутое лентами из материала, схожего с кожей, предположительно повязка на лицо. – 1 шт.

6. Изделие из текстиля светло-бежевого цвета, предположительно военная кепка. Над козырьком имеется знак в виде ромба красно – белого цвета, по центру которого имеется изображение, предположительно свастика. На внутренней поверхности изделия имеется текстильная бирка белого цвета, на которой имеется маркировка №214, №…….52» и надписи на иностранном языке. На изделии имеются следы бытования. – 1 шт.

7. Изделие из металла серого цвета и пластика черного цвета, предположительно нож. На лезвии из металла серого цвета имеется гравировка в виде рыбы и надписи «ED. GEMBRUCH SOLINGEN» и надпись плохого качества, выгравированная в стиле рукописи. Рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета. Посередине рукояти имеется изображение в виде ромба красно-белого цвета, по центру которого имеется изображение, предположительно свастика. На эфесе имеется гравировка «G. R.». В комплекте с изделием идет изделие из металла черного цвета, предположительно ножны. На товарах имеются следы износа в виде потертостей. – 1 шт.

09.10.2018 года по результатам таможенного досмотра установлено, что гражданин РФ ФИО1 не задекларировал товар, находящийся в МПО№RB991301237RU.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 05 декабря 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 от 27 ноября 2018 года; актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях № № от 09 октября 2018 года, в результате которого была обнаружен не задекларированный товар; актом отбора проб и образцов №№ от 10 октября 2018 года, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года №№ с приложением в виде DVD-R диска, заключением таможенного эксперта №№ от 09 ноября 2018 года и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом требований ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Суд признает технической ошибкой, указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении предмета административного правонарушения, представляющего собой заготовки из янтаря, не влекущей за собой отмену обжалуемого постановления.

Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость пересылаемых предметов должна определяться исходя из его таможенной стоимости, то есть стоимости его приобретения, а не из его рыночной стоимости, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу уполномоченным органом была проведена соответствующая экспертиза с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Почтового таможенного поста Пулковской таможни ФИО6 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Е.В. Соколова